Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13900/2024[88-17849/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Копровой ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Копровой ФИО8, поступившей с делом в суд 27 апреля 2024 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

Копрова И.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года исковые требования Копровой И.И. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ-ОПФР по Республике Крым от 1 декабря 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж Копровой И.И. периодов: с 1 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 1 марта 2005 года по 31 марта 2005 года, с 1 мая 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 августа 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 1 января 2006 года по 31 июля 2006 года, с 1 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 1 января 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года, с 1 ноября 2007 года по 23 октября 2008 года в должности акушерки родового отделения Городского клинического роддома N 2 г. Симферополя; 18 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 1 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 24 сентября 2015 года, 18 марта 2016 года, 20 июня 2016 года, 5 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 20 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 5 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 4 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года, 9 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, 21 августа 2018 года, 18 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 12 августа 2019 года, 18 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 18 марта 2021 года, 14 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, 20 июля 2021 года - нерабочие (праздничные) дни в Республике Крым. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж Копровой И.И, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, указанные периоды работы в кратном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, праздничные (нерабочие дни), установленные в Республике Крым, в календарном исчислении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года отменено в части отказа Копровой И.И. в удовлетворении иска о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 декабря 2004 года по 31 января 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года, с 1 июля 2005 года по 31 июля 2005 года, с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 1 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 1 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 1 октября 2007 года по 31 октября 2007 года в должности акушерки родового отделения Городского клинического родительного дома N 2 в кратном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев и признании незаконным решения ГУ- УПФР по Республике Крым от 1 декабря 2021 года N 782 в части отказа во включении в специальный стаж данных периодов работы. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Копровой И.И. удовлетворены, признано незаконным решение ГУ-УПФР по Республике Крым от 1 декабря 2021 года N 782 в части отказа Копровой И.И. во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 декабря 2004 года по 31 января 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года, с 1 июля 2005 года по 31 июля 2005 года, с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 1 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 1 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 1 октября 2007 года по 31 октября 2007 года в должности акушерки родового отделения Городского клинического родительного дома N 2.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым возложена обязанность включить в специальный стаж Копровой И.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды с 1 декабря 2004 года по 31 января 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года, с 1 июля 2005 года по 31 июля 2005 года, с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 1 августа 2006 года по 31 августа 2006 года, с 1 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, с 1 октября 2007 года по 31 октября 2007 года в должности акушерки родового отделения Городского клинического родительного дома N 2 в кратном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

18 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Копровой И.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 167 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 202З года заявление Копровой И.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Копровой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 202З года отменено, разрешен вопрос по существу. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Копровой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, не применив их по сути, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует балансу интересов, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, судом не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 апреля 2022 года между Копровой И.И. и Беленко А.М. заключен договор оказания юридических услуг N 04-05/3, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с ведением гражданских дел заказчика в судах общей юрисдикции (далее - гражданские дела заказчика), конечной целью которых является достижение в судебном порядке признания незаконными действий ГУ-ОПФР по Республике Крым по невключению в страховой стаж заказчика периодов ее трудовой деятельности с 01.10.2003 по 31.07.2004, с 18.11.2004 по 23.10.2008 - работа в должности акушерки родового отделения Городского клинического роддома N 2 г. Симферополя; нерабочие (праздничные) дни: 18.03.2015, 13.04.2015, 01.06.2015, 17.07.2015, 24.09.2015, 18.03.2016, 20.06.2016, 05.07.2016, 12.09.2016, 20.03.2017, 17.04.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 04.09.2017, 19.03.2018, 09.04.2018, 28.05.2018, 15.06.2018, 21.08.2018, 18.03.2019, 29.04.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 12.08.2019, 18.03.2020, 20.04.2020, 25.05.2020, 08.06.2020, 31.07.2020, 18.03.2021, 14.05.2021, 21.06.2021, 20.07.2021; с 10.10.2011 по 11.04.2012 - в должности сестры медицинской стационара радиологического отделения КРУ КТМО "Клиническая больница им. Н.А. Семашко"; с 27.09.2018 по 28.09.2018; с 01.10.2018 по 10.10.2018 в должности акушерки родового отделения операционный ОСП "Перинатальный центр" КРУ КТМО "Университетская клиника); признания незаконным решения ответчика от 01.12.2021 N 782, которым заказчику отказано во включении спорных периодов в ее страховой стаж и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; возложении обязанности на ответчика включить спорный период в страховой стаж заказчика, а также других обязанностей, которые она сочтет необходимыми для полного восстановления ее пенсионных прав в рамках гражданского дела заказчика.

Согласно п. 1.2 для достижения целей, указанных в п. 1.1 исполнитель обязался выполнить следующие юридические услуги: подготовку и составление проекта искового заявления в рамках гражданских дел заказчика, а также последующая подача после согласования с заказчиком в суды общей юрисдикции (п. 1.2.1), подготовку и составление проектов всех необходимых документов процессуального характера в рамках гражданских дел заказчика, а также их последующая подача после согласования с заказчиком в суды общей юрисдикции (п. 1.2.2), подготовку и составление проектов частных апелляционных и/или кассационных жалоб, возражений на апелляционную и/или кассационную жалобу в рамках гражданских дел заказчика, а также их последующая подача после согласования с заказчиком в суды апелляционной и/или кассационной инстанции (при необходимость) (п. 1.2.3), участие в судебных заседаниях по гражданским делам заказчика, а также осуществление представительства интересов заказчика в судах общей юрисдикции (п. 1.2.4).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг состоит из вознаграждения исполнителя, которое определяется сторонами на момент подписания акта оказанных юридических услуг исходя из фактически оказанных услуг и их сложности, из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которую при прочих равных условиях оказывал бы адвокат по минимальным ставкам, утв. протокольным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым N 3 от 13 марта 2020 года.

Факт выполнения услуг подтверждается соответствующим двусторонним актом, подписанным обеими сторонами (п. 6.2), факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителя, написанной им собственноручно в простой письменной форме (п. 6.3).

Согласно акту оказанных юридических услуг N 1 от 14 августа 2023 года Беленко А.М. в рамках данного гражданского дела были оказаны следующие услуги: подготовка, составление и подача иска - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 16.06.2022, 08.09.2022, 26.10.2022, 08.12.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, 28.02.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, 10.05.2023 - 120 000 рублей, подготовка, составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 рублей, подготовка, составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика - 7 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании 14.08.2023 - 15 000 рублей.

Согласно оригиналу расписки от 14 августа 2023 года Беленко А.М. получил от Копровой И.И. денежное вознаграждение в размере 167 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 5 апреля 2023 года N 04-05/3, акта оказанных юридических услуг N 1 от 14 августа 2023 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил объема совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность, время, затраченное представителем на представление интересов истца, участие представителя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одной судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с последующими изменениями, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Копровой И.И. расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копровой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов