Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13907/2024[88-17280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9 декабря 1994 года принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 13, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира по результатам публичных торгов приобретена истцом. Так, 3 июня 2004 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа на основании акта о проведении публичных торгов от 21 мая 2004 года, утвержденного исполняющим обязанности руководителя ОГИС г. Ялта, удостоверено, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира N 3, составляющая 12/100 долей домовладения N 5 по "адрес" в "адрес", которая ранее принадлежала ФИО3, о чем выдано свидетельство. На основании указанного свидетельства в установленном законом порядке за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 17 ноября 2004 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 24 декабря 2007 года, истцу устранены препятствия в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения ФИО3 из указанной квартиры. Вместе с тем, судебный акт не был исполнен, ФИО3 продолжил проживать в квартире, в связи с чем, с момента ее приобретения и до настоящего времени она не находится во владении истца.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 8 мая 2007 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа N 1-139 от 7 марта 2001 года посредством продажи с торгов спорной квартиры; признан недействительным протокол N 4 от 20 апреля 2004 года проведения Крымским филиалом специализированного государственного предприятия "Укрспецюст" Министерства юстиции Украины публичных торгов спорной квартиры и Акт государственного исполнителя ОГИС Ялтинского городского управления юстиции от 21 мая 2004 года; в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является добросовестным покупателем, приобрела квартиру в порядке, установленном для исполнения судебных решений, ввиду чего в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Украины у нее не может быть истребовано данное имущество.

Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25 мая 2010 года по иску ФИО3 признано незаконным и отменено свидетельство от 3 июня 2004 года, признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности ФИО1, на КП "Ялтинское БТИ" возложена обязанность по исключению из единого государственного реестра права собственности записи о регистрации прав на квартиру за ФИО1, а также по внесению записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3 На основании указанного судебного акта ФИО3 было получено свидетельство о праве собственности на квартиру от 4 августа 2010 года, о котором истцу ничего не было известно до обращения в 2022 году в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией ранее возникшего права собственности.

При этом решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16 февраля 2011 года решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25 мая 2010 года отменено в части отмены свидетельства от 3 июня 2004 года и признании незаконной государственной регистрации права собственности, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что спорная квартира осталась в ее собственности. Между тем, ФИО3, зная об указанных обстоятельствах, в дальнейшем распорядился спорной квартирой. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО2, которая приобрела ее у лица, не имеющего права ее отчуждать. Поскольку квартира не находится во владении истца, являющейся ее законным собственником, ФИО1 обратилась в суд с иском об ее истребовании.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2, представителем третьего лица ФИО4 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указанные лица просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 9 декабря 1994 года принадлежало 12/100 долей домовладения, состоящих из однокомнатной квартиры общей площадью 13, 3 кв.м, жилой площадью 8, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира по результатам публичных торгов, проведенных 2 апреля 2004 года Крымским филиалом специализированного государственного предприятия "Укрспецюст" Министерства юстиции Украины, приобретена ФИО1

3 июня 2004 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа на основании акта о проведении публичных торгов от 21 мая 2004 года удостоверено, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит квартира N 3 общей площадью 13, 3 кв.м, составляющая 12/100 долей домовладения N 5 по "адрес" в "адрес", которая ранее принадлежала ФИО3, о чем выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре N 1220.

В этот же день на основании указанного свидетельства КП "Ялтинское БТИ" произведена регистрация права собственности ФИО1 на квартиру.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 17 ноября 2004 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 24 декабря 2007 года, ФИО1 устранены препятствия в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения ФИО3 из "адрес" в "адрес". При этом, как следует из доводов иска ФИО1 и объяснений ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО3 продолжил проживать в спорной квартире, в связи с чем с момента ее приобретения и до настоящего времени она не находится во владении истца. Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО3 при даче объяснений в суде.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 8 мая 2007 года по делу N 2-33/2007 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа N 1-139 от 7 марта 2001 года посредством продажи с торгов "адрес" в "адрес"; признан недействительным протокол N 4 от 20 апреля 2004 года проведения Крымским филиалом специализированного государственного предприятия "Укрспецюст" Министерства юстиции Украины публичных торгов спорной квартиры и Акт государственного исполнителя ОГИС Ялтинского городского управления юстиции от 21 мая 2004 года. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Указанным выше судебным актом установлено, что ФИО1 является добросовестным покупателем, приобрела квартиру в порядке, установленном для исполнения судебных решений, ввиду чего в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Украины у нее не может быть истребовано данное имущество.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 июня 2009 года N 1002, утверждено решение, принятое межведомственной комиссией по регистрации владельцу ФИО3 строений и внутренних перепланировок помещений санузла 3-3 площадью 3, 2 кв.м в лит. В, летней кухни лит. Д площадью 409 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25 мая 2010 года по делу N 2-1506/2010 по иску ФИО3 признано незаконным и отменено выданное на имя ФИО1 свидетельство от 3 июня 2004 года о приобретении квартиры с публичных торгов; признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру N 3, составляющую 12/100 долей домовладения N 5 по "адрес" в "адрес"; на КП "Ялтинское БТИ" возложена обязанность по исключению из единого государственного реестра права собственности на недвижимое имущество записи о регистрации прав на квартиру за ФИО1, а также по внесению записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3

26 июля 2010 года на основании указанного судебного акта КП ЯГС "БТИ" произведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес".

4 августа 2010 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании указанного решения на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью 16, 5 кв.м, жилой площадью 8, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", лит. В.

16 февраля 2011 года решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25 мая 2010 года по делу N 2-1506/2010 отменено в части удовлетворения иска ФИО3 об отмене свидетельства от 3 июня 2004 года и признании незаконной государственной регистрации права собственности, принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, КП "Ялтинское БТИ" об отмене свидетельства, признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что и после принятия указанного судебного акта ФИО3 продолжил проживать в спорной квартире, считая себя ее собственником.

26 октября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании заявления ФИО3 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 4 августа 2010 года осуществлена государственная регистрация ранее учтенного права собственности ФИО3 на спорную квартиру с кадастровым номером N.

9 ноября 2019 года ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал ФИО4 спорную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности на которую осуществлена 12 ноября 2019 года. С указанного времени ФИО4 вступил во владение имуществом, нес бремя его содержания.

17 марта 2021 года ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела у ФИО4 указанную квартиру за 2000 000 руб. 19 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру общей площадью 16, 5 кв.м.

На время рассмотрения спора ФИО2 является владельцем квартиры, переоформила на себя лицевые счета, оплачивает коммунальные услуги, произвела работы по реконструкции, в результате которых в настоящее время квартира представляет собой двухэтажное строение общей площадью 59, 8 кв.м, жилой площадью 23, 7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 фактически не владеет спорной квартирой с момента ее приобретения, споры между ФИО1 и ФИО3 разрешены в 2011 году, принимая во внимание дату обращения с иском в суд - 10 ноября 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска отказал, удовлетворив соответствующее заявление ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение истцом сроков исковой давности (неверно установлено начало даты исчисления срока), аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из фактических обстоятельств дела, о владении спорной квартирой ФИО3 истцу ФИО1 было известно с момента ее приобретения (3 июня 2004 года). Решение суда от 17 ноября 2004 года о выселении ФИО3 исполнено не было.

Об обстоятельствах, связанных с регистрацией за ФИО3 26 июля 2010 года права собственности на квартиру на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 25 мая 2010 года по делу N 2-1506/2010, а также о выдаче на его имя свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 4 августа 2010 года на основании решения органа местного самоуправления после произведенной реконструкции, ФИО1, как следует из материалов дела, должно было стать известно не позднее 16 февраля 2011 года (даты принятия решения судом апелляционной инстанции по делу N 2-1506/2010 по апелляционной жалобе представителя ФИО1).

В 2016 году ФИО3 зарегистрировал свое ранее учтенное право собственности на квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации и в 2019 году произвел ее отчуждение по договору купли-продажи ФИО4, с 19 марта 2021 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

Как указано в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ФИО1 требование не имеет негаторного характера, на которые в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, поскольку спорное имущество не находится и никогда не находилось во владении ФИО1

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности для ФИО1 следует исчислять с 14 марта 2022 года, с момента отказа Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности, основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении, а не о факте регистрации на него права собственности за иным лицом.

При смене владельца имущества срок за защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов