Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13913/2024[88-17296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договора аренды, сносе самовольных строений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Нетребко Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Выстороп Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее также - министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенных капитальных строений, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером N, переданного по договору аренды лесного участка от 1 марта 2012 года N, освобождении лесного участка площадью 0, 06 га, местоположение: "адрес", и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

В обоснование исковых требований министерство ссылалось на то, что между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка N1от 1 марта 2012 года. Договор заключен на срок с 1 марта 2012 года по 10 января 2058 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края. 20 мая 2019 года соглашением (договором) N б/н права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО1

1 марта 2021 года инспекторами Государственного казенного учреждения КК "Комитет по лесу" в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, оформленная актом осмотра лесного (земельного) участка от 2 марта 2021 года N 46К.

В ходе проверки установлены нарушения условий заключенного договора аренды, поскольку лесной участок осваивается в отсутствие проекта освоения лесов. Кроме того, на лесном участке расположены объекты с признаками капитальности: 3-х этажное нежилое строение площадью застройки 73 кв. м, терраса площадью застройки 41 кв. м, 3-х этажное нежилое строение площадью застройки 93 кв. м, пристройка площадью застройки 26 кв. м. В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения, однако ФИО1 в добровольном порядке указанные нарушения не устранил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка от 1 марта 2012 года N.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) объекты недвижимости: 3-х этажное нежилое строение площадью застройки 73 кв. м, террасу площадью застройки 41 кв. м, 3-х этажное нежилое строение площадью застройки 93 кв. м, пристройку площадью застройки 26 кв. м, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером N, переданного по договору аренды лесного участка от 1 марта 2012 года N, и освободить лесной участок площадью 0, 06 га, местоположение: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести лесной участок площадью 0, 06 га с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

Определением от 1 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено при отсутствии ответчика, в отношении которого не имелось информации о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования министерства удовлетворены.

Договор аренды лесного участка от 1 марта 2012 года N расторгнут.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) объекты недвижимости: 3-х этажное нежилое строение площадью застройки 73 кв. м, террасу площадью застройки 41 кв. м, 3-х этажное нежилое строение площадью застройки 93 кв. м, пристройку площадью застройки 26 кв. м, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером N, переданного по договору аренды лесного участка от 1 марта 2012 года N, и освободить лесной участок площадью 0, 06 га местоположение: "адрес".

Также на ФИО1 возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести лесной участок площадью 0, 06 га с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Выстороп Р.С, возражавший против доводов жалобы, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Нетребко Д.С, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка N на срок с 1 марта 2012 года по 10 января 2058 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края.

На основании соглашения (договора) от 20 мая 2019 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 1 марта 2012 года N, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды.

Договор аренды лесного участка и соглашение о переуступке прав и обязанностей зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу пункта 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, площадью 0, 06 га, местоположение: "адрес", в целях осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

1 марта 2021 года инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, оформленная актом осмотра лесного (земельного) участка от 2 марта 2021 года N 46К.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", установлено, что на указанном участке расположены строения NN 1-4, имеющие бетонный фундамент и являющиеся объектами капитального строительства.

Приказом Минприроды России N 108 от 24 апреля 2007 года утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила), в соответствии с пунктом 7 которого, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.)

Согласно пункту 9 настоящих Правил, размещение временных построек и др. допускается в местах, определенных проектом освоения лесов.

Из пункта 8.6 договора аренды следует, что его существенным условием является соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что использование лесного участка осуществляется ответчиком в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, пунктом 3.3.2 договора аренды, размещение временных построек и др. допускается в местах, определенных проектом освоения лесов.

В силу пункта 3.4.3 договора, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. При этом, арендатор обязан в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора инициировать изготовление проекта освоения лесов и представить арендодателю документальное подтверждение осуществления указанных действий.

Из материалов дела также следует, что экспертной комиссией министерства природных ресурсов Краснодарского края 14 декабря 2020 года проведена государственная экспертиза проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 0, 06 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, в Кабардинском участковой лесничестве, предоставленный в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды земельного участка от 1 марта 2012 года N, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что проект освоения в части предусмотренных мероприятий по использованию не соответствует законодательству Российской Федерации, проект не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения изменений. Проект возвращен ФИО1 для доработки.

Таким образом, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, изготовленный по заказу ФИО1 либо его предшественника, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, как отметил суд апелляционной инстанции, осуществление какой-либо строительной деятельности по возведению капитальных/некапитальных объектов является незаконной, противоречит положениям договора аренды и действующему законодательству.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" (далее - ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы").

В соответствии с выводами эксперта ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы", изложенными в заключении N 120-02/2022 от 8 февраля 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 0, 06 га по адресу: "адрес", расположены следующие объекты: трехэтажное нежилое строение площадью 73 кв. м, открытая терраса площадью 41 кв. м, трехэтажное нежилое строение площадью 93 кв. м, пристройка площадью 26 кв. м. Конструктивные решения исследуемых строений NN 1-4 характерны для объектов капитального строительства 4-5 групп капитальности.

Конструктивные характеристики объектов исследования не позволяют осуществить их перемещение либо демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Судом апелляционной инстанции, в связи с заявленным ответчиком ходатайством, а также возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы", по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" (далее - НЧУ "Южный региональный центр экспертиз").

Согласно заключению эксперта НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" N 136/11/23 от 30 ноября 2023 года, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 0, 06 га по адресу: "адрес", являются некапитальными строениями. Снос (демонтаж) данных строений без причинения ущерба лесному участку, его эксплуатации по прямому назначению - осуществление рекреационной деятельности, невозможен.

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что выводы экспертов НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" являются поверхностными, в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты сделали оценку строениям, исходя из визуального осмотра, без исследования фактически возведенных сооружений, этажности и пр.

Анализируя материалы дела, представленные фотоматериалы, сопоставляя данные с выводами эксперта ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы", суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке возведены следующие объекты: трехэтажное нежилое строение площадью застройки 73 кв. м, терраса площадью застройки 41 кв. м, трехэтажное нежилое строение площадью застройки 93 кв. м, пристройка площадью застройки 26 кв. м, обладающие признаками капитального строения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42, 6, 62 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, принимая во внимание, что строительство капитальных объектов на территории земельного участка лесного фонда запрещено, у ответчика отсутствует проект освоения лесов, получивший положительное решение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о сносе спорных построек и приведении лесного участка в первоначальное пригодное для целевого использования состояние (рекультивация).

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, судебная коллегия руководствовалась статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, и исходила из следующего.

Так, в силу пункта 8.6 договора аренды существенным условием является соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, использование земельного участка не по назначению, с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора аренды от 1 марта 2012 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года вышеприведенным процессуальным требованиям в полной мере не отвечает.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предписанные гражданским процессуальным законом основания назначения судебной экспертизы не ограничены наличием соответствующего ходатайства сторон спора, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, указать, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, путем проведения экспертного исследования; также суду предоставлено право по собственной инициативе назначить такую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, опорочив проведенную судом первой инстанцию заключение судебной экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" N 120-02/2022 от 8 февраля 2022 года, в которой эксперт пришел к выводу о том, что спорные строения обладают признаками, характерными для объектов капитального строительства, но их снос повлечет причинение ущерба лесному участку, выраженный в эрозии почвы, оценив заключение повторной судебной экспертизы, выполненной НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертизы" N 136/11/23 от 30 ноября 2023 года, в котором эксперты пришли к противоположному выводу о том, что спорные строения являются некапитальными, но их демонтаж может привести к оползню при обильных атмосферных осадках, в результате чего, земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности", невозможно будет использовать по его назначению, как поверхностное, проведенное без исследования возведенных сооружений, в то же время, исходя из представленных в дело фотоматериалов, пришел к выводу о том, что спорные строения являются капитальными, то есть самовольными, не могут быть расположены на земельном участке и подлежат сносу.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в целях проверки доводов заявителя, при назначении повторной судебной экспертизы в определении от 1 ноября 2022 года указала, что заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответсвенностью "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" N 12С-02/2022 от 8 февраля 2022 года носит вероятностный характер, при исследовании объекта экспертом не выполнялись шурфы для определения заглубления фундамента, отсутствует описание заглубления фундаментов, сопоставление с нормативными требованиями для организации оснований строений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В то же время, признав заключение повторной судебной экспертизы, проведенной НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертизы" N 136/11/23 от 30 ноября 2023 года, поверхностным, суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу ни одно из экспертных заключений, не обладая специальными познания в области строительства и не располагая иным доказательством, основанным на применении специальных познаний, не приняв мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, сделал вывод о том, что спорные постройки обладают признаками капитальных строений, при этом каких-либо суждений в обоснование данного вывода со ссылкой на соответствующие доказательства не привел.

При этом, исходя из предмета спора, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером N является лесным участком, расположен в Геленджикском лесничестве, Кабардинское участковое лесничество, передан в пользование ФИО1 на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 1 марта 2012 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 20 мая 2019 года, в целях рекреационной деятельности, предусматривающей возведение на нем временных строений и сооружений, связанных с осуществлением такого вида использования, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о расторжении договора аренды и сносе спорных строений является установление наличия или отсутствия у строений признаков объектов капитального строительства.

Понятия объектов капитального строительства и некапитального строения даны в пунктах 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанными нормами, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Однако, указанные в законе признаки спорных строений судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем, выводы судебной коллегии о несоблюдении ответчиком условий договора аренды лесного участка, о наличии оснований для его расторжения и о сносе строений, расположенных на земельном участке, являются преждевременными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении условий договора в части изготовления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовлен проект освоения лесов на лесной участок, переданный ему по договору аренды, разработанный индивидуальным предпринимателем Мирошниковой А.Н. Проект направлен для прохождения государственной экспертизы в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, которым 14 декабря 2020 года составлено заключение N 485 о возврате ФИО1 проекта для доработки с указанием того, что проектируемая хозяйственная деятельность противоречит режиму особой охраны памятника природы регионального значения "Роща сосны пицундской", утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 апреля 2018 года N 222. В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях, на которых находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Кроме того, в заключении отмечено, что при изготовлении проекта освоения лесов применен масштаб 1:500, что не предусмотрено действующими нормативными требованиями Лесоустроительной инструкции.

Указанное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 14 декабря 2020 года N 485 утверждено приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Оценив заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 14 декабря 2020 года N 485 и сделав вывод об отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 подготовлен проект освоения лесов на лесной участок, который направлен для прохождения государственной экспертизы в Министерство природных ресурсов Краснодарского края ООО "Лесоустроительный центр "Южный регион", входящий N от 29 марта 2021 года (том 1 л.д. 131). Кроме того, ФИО1 26 марта 2021 года повторно обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, приложив необходимые документы (том 1 л.д. 132).

При этом, материалы дела не содержат заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, направленных ФИО1 повторно (26 марта 2021 года), как и самого проекта, что лишает суд дать соответствующую оценку правомерности действий истца относительно отказа или возврата ответчику для доработки представленного проекта. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными.

Также следует отметить, что министерством природных ресурсов Краснодарского края представлена в материалы дела копия проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ФИО2 на арендуемом лесном участке площадью 0, 06 га в квартале N N, части выдела N Геленджикского лесничества Кабардинского лесного лесничества, где имеется характеристика проектируемых на лесном участке временных построек и объектов лесной инфраструктуры, в частности: сторожевой домик мобильного типа (деревянный вагончик, обшитый жестью, с деревянной террасой) размером 9, 0х3, 0 м, без фундамента, домик отдыха (деревянный временный домик, сборно-разборный, без фундамента, устанавливается на землю). Проектируемые мероприятия предполагалось провести в период 2012-2018 годов.

Однако судом апелляционной инстанции указанному документу оценка не дана.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела в полной мере не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и доводам сторон, в том числе, содержащимся в жалобе, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов