Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13921/2024[88-21393/2024]

Дело N 88-21393/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-310/2024

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома с пристройкой, действительной, признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана действительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 725 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 42, 2 кв. м, жилой площадью 35, 6 кв. м, находящихся по адресу: "адрес", заключенная в сентябре 2000 года между ФИО1 (как покупателем) и ФИО2, ФИО4 (как продавцами).

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда от 12 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу указанного заявления и о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также представитель ответчика указал, что ФИО2 и ее представитель не были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 2 ноября 2023 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Так, как следует из материалов дела, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 рассмотрена в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО11, при отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении заявителя и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, в материалах дела имеется копия судебной повестки, адресованной сторонам по делу, в том числе заявителю и ее представителю (л.д. 209), однако информация о направлении указанной повестки, равно как и о вручении лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и ее представитель надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 8 февраля 2024 года, путем направления судебных извещений почтой (почтовое уведомление о вручении, сведения о движении почтового отправления с трек-номером, размещенные на официальном сайте АО "Почта России"), или иным способом по адресам ФИО2 и ее представителя, в материалах дела отсутствуют.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариуса нотариальной платы Калининского нотариального округа Краснодарского края Пушкаревой А.П. (л.д. 210-217), которые участниками судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2024 года (л.д. 222) и текста самого обжалуемого судебного акта от 8 февраля 2024 года (л.д. 223-226), суд апелляционной инстанции, при неявке в суд заявителя и ее представителя, а также ответчика ФИО3, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, не проверив причины их неявки, не разрешилвопрос об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в их отсутствие, при этом сославшись в подтверждение их извещения на вышеуказанные отчеты об отслеживании почтовых отправлений в адреса иных лиц, что лишило заявителя возможности участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения и представлять доказательства.

Между тем, как отмечено выше, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следовательно, рассмотрению в суде апелляционной инстанции частной жалобы представителя ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, должно было предшествовать извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания.

В результате допущенных нарушений норм процессуального закона ФИО2 была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основании состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Самойлова