Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13936/2024[88-17420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, в нарушение выданного администрацией г. Сочи разрешения на строительство от 17 ноября 2017 года с количеством этажей - 1, общей площадью - 442, 07 кв.м, возвела на указанном земельном участке двухэтажный объект капитального строительства. Сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ответчика осуществить снос данного объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года, администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос данного объекта капитального строительства за свой счет. В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. С ФИО2 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный объект недвижимости соответствует нормативным требованиям, включая вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

17 ноября 2017 года ФИО2 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке: количество этажей - 1, общая площадь - 442, 07 кв.м, высота 6, 90 м, площадь застройки - 496, 0 кв.м.

В ходе проведенной Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи внеплановой выездной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства. Сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО7 N 2/67/22 от 01.07.2022, объект исследования представляет собой отдельно стоящее здание, количеством этажей - 2, прямоугольной формы, здание имеет прочную связь с земельным участком через монолитный фундамент и несущие конструкции. Принятая конструктивная схема здания представлена в виде рамно-связевой объемной строительной системы, состоящей из монолитных железобетонных ребер жесткости, колонн, балок и перекрытий, конструктивно связанных между собой, с расположением пролетов в поперечном (несущем) положении. В здании предусмотрено несколько входов-выходов с территории, вертикальная связь осуществляется при помощи наружной железобетонной лестницы по всем этажам. Площадь здания - 792, 2 кв.м; площадь первого этажа - 396, 1 кв.м; площадь второго этажа - 396, 1 кв.м; наземная площадь застройки здания составляет - 420 кв.м; количество этажей - 2; высота здания от планировочной отметки земельного участка - 6, 90 м, наименование - нежилое здание, назначение -нежилое.

Основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N: магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, следовательно, разрешенное использование обследуемого земельного участка допускает расположение на нем нежилых зданий.

Объект исследования выполнен согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии соСП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями N 1, 2, 3); СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции" (Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*); СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции". При строительстве объекта исследования соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно, соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Объект исследования отвечает требованиям СНиП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, и соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ.

Объемно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники; несущие конструкции рамно-связевого каркаса выполнены из негорючих материалов: монолитного железобетона класса В-25, 20, 12 для несущих балок, колонн и диафрагм жесткости требуемой прочности 32, 6 Мп по ГОСТу 7473-2010, обеспечивают пределы огнестойкости не ниже R 90, класс пожарной опасности несущих конструкций по ГОСТ 30403 не ниже КО; заполнение каркаса выполнено из штучных мелкоблочных элементов; строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения, пустоты в монолитных железобетонных конструкциях перекрытий и несущих элементов каркаса отсутствуют.

Объект исследования соответствует предельным параметрам строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи 28 декабря 2009 года, а именно: максимальной высоте здания максимальному проценту застройки, минимальному отступу стороны ЮЗ, СВ, ЮВ. Незначительно нарушен коэффициент использования территории (далее "КИТ") земельного участка, а также со стороны СЗ частично нарушен минимальный отступ от смежных земельных участков. При этом собственником смежных земельных участков является ФИО2 и, если суммировать площадь смежных участков, находящихся в ее собственности, то расположенные на них капитальные объекты (в т.ч. спорный объект) не нарушают процентное соотношение КИТ. При таких обстоятельствах, выявленные несоблюдения предельных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 28 декабря 2009 года, являются несущественным нарушением.

Объект исследования не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания, здание выстроено с соблюдением строительных норм и технических регламентов, с учетом рельефа участка застройки и визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды; в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра дом не грозит обрушением, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выполнены мероприятия, обеспечивающие снижение сейсмической нагрузки. Каркас здания представляет собой систему, состоящую из стержневых несущих элементов - вертикальных (колонн, стен), объединенных жесткими горизонтальными дисками перекрытий, обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях.

Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц. Допущенные при его строительстве нарушения являются несущественными и устранимыми.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд также принял во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи 28 декабря 2009 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая зона. К основным видам разрешенного использования данной зоны относятся: коммунальное обслуживание (код 3.1); социальное обслуживание (код 3.2); бытовое обслуживание (код 3.3); здравоохранение (код 3.4); образование и просвещение (код 3.5); культурное развитие (код 3.6); общественное управление (3.8); магазины (код 4.4); общественное питание (код 4.6); гостиничное обслуживание (код 4.7) и др.

Отказывая администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, и из того, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая зона, к основным видам разрешенного использования которой относятся: коммунальное обслуживание (код 3.1); социальное обслуживание (код 3.2); бытовое обслуживание (код 3.3); здравоохранение (код 3.4); образование и просвещение (код 3.5); культурное развитие (код 3.6); общественное управление (3.8); магазины (код 4.4); общественное питание (код 4.6); гостиничное обслуживание (код 4.7) и др. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорным объектом недвижимости нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц или муниципального образования, о том, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что только такая исключительная мера как снос спорного строения в целом является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, материалы дела не содержат.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что в разрешении на строительство от 17 ноября 2017 года общая площадь объекта недвижимости указана - 442, 04 кв.м, количество этажей - 1, при этом фактически площадь застройки составила 792, 2 кв.м, количество этажей - 2. В материалах дела отсутствует проектная документация, разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания площадью 792, 2 кв.м, количество этажей - 2, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также отсутствуют доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, статьей 42 ЗК РФ, статьями 1, 48, 49, 51, 54 ГрК РФ, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным и подлежит сносу лицом его осуществившим.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе за счет ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 308.3 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности, и исходил из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению, а также с учетом того, что спорное строение используется с целью извлечения прибыли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Ранее, аналогичная позиция была закреплена в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, согласно которым спорный объект недвижимого имущества возведен без разрешения на строительство градостроительных органов города Сочи, является самовольным и подлежит сносу.

В силу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки не влечет возникновение права на нее, следовательно, не имеет правового значения последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка, на которое указывает ответчик в своей кассационной жалобе.

Произведенные в последующем действия по приведению в соответствие назначения здания на земельном участке и изменению вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть оценены судом кассационной инстанции как доказательство принятия ответчиком всех необходимых мер к получению разрешения на строительство и легализацию спорной самовольной постройки, поскольку вышеуказанные действия были предприняты уже после завершения строительства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина