Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14015/2024[88-17299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства площадью застройки 29 кв. м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность снести объект капитального строительства площадью застройки 29 кв. м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок площадью 236 кв. м путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, и привести часть земельного участка, который занят вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения в законную силу и обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 480 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N. В ходе визуального осмотра с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", установлено, что ФИО1 огородила и использует земельный участок общей площадью 716 кв. м, из них - 480 кв. м - правомерный земельный участок, 236 кв. м - самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов. На самовольно занятом земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, документы на который не представлены. Таким образом, одноэтажный объект капитального строительства, по мнению истца, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Объект капитального строительства площадью застройки 29 кв. м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства площадью застройки 29 кв. м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 236 кв. м в кадастровом квартале N, путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, и привести часть земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года отменено, в удовлетворении иска администрации, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 480 кв. м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N.

Главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 12 ноября 2021 года проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что ФИО1 огородила и использует земельный участок общей площадью 716 кв. м, из них - 480 кв. м - правомерный сдельный участок, 236 кв. м - самовольной занятый земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, при этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы у ответчика отсутствуют.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12 ноября 2021 года N 521 и фотоматериале к акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 222, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что объект капитального строительства площадью застройки 29 кв. м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поскольку строение расположено на земельном участке, право на который у ответчика отсутствует, суд первой инстанции в силу требований статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 236 кв.м и привести его часть, занятую ограждением, в первоначальное состояние в вывозом отходов.

Также суд первой инстанции, в соответствии с правилами статей 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, счел необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, пересматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся расположения спорного строения, площади земельного участка, занятого ответчиком и возможности сноса (демонтажа) строений. Поскольку для выяснения указанных обстоятельств необходимые специальные познания в области строительства и землеустройства, определением судебной коллегии от 29 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" (далее - ООО "Прайм Консалтинг").

Согласно выводам экспертов ООО "Прайм Консалтинг" от 13 января 2023 года N 0521222-01, в результате выполненных геодезических измерений установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 480 кв. м, по адресу: "адрес", находящегося в пользовании ФИО1

Площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка составляет 264 кв. м, в том числе огороженная площадь участка - 236 кв. м, площадь под строением - 28 кв. м.

На основании проведенного осмотра и инструментальных измерений экспертом установлено, что на данной части земельного участка расположены: бетонное ограждение, которое фактически является подпорным сооружений, так как воспринимает горизонтальное давление грунта участка; бетонное строение, которое также выполняет роль подпорного сооружения, так как наряду с бетонным ограждением воспринимает горизонтальное давление грунта участка. Характеристики объекта: этажность - 1, общая площадь 22, 8 кв. м, площадь застройки - 28, 1 кв. м, наружные размеры 6 м x 3, 80 м, высота 2, 45 м, коммуникации отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что бетонное ограждение (подпорное сооружение) и строение не угрожают жизни и здоровью граждан. Бетонное ограждение (подпорное сооружение) и строение не создают препятствия в пользовании части земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 480 кв. м, по адресу: "адрес", находящегося в пользовании ФИО1, препятствий в пользовании другими смежными участками и строениями на них спорные объекты не создают.

В тоже время, экспертом установлено, что снос подпорного сооружения (бетонной стены) и строения может спровоцировать подвижки грунта земельного участка с кадастровым номером N, площадью 480 кв. м, по адресу: "адрес", и, как следствие, может повлиять на несущую способность жилого дома на данном участке, возможно негативное влияние на смежные земельные участки и расположенные на них строения, так как застройка в месте расположения объектов характеризуется перепадом высотных отметок, подпорная стена и строение воспринимают горизонтальное давление и удерживают грунт. В случае демонтажа существующей подпорной стены и строения в любом случае потребуется устройство нового подпорного сооружения вдоль правомерной границы) во избежание недопустимых деформаций.

Эксперт указал, что в целях недопущения негативного влияния на окружающую застройку, перед работами по демонтажу, а также перед строительством нового подпорного сооружения, необходимо выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию для возведения нового подпорного сооружения, что требует значительных материальных затрат.

Отменяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции, оценив полученное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" от 13 января 2023 года N 0521222-01, и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что фактически возведенные спорные объекты выполняют роль подпорного сооружения, предотвращают негативное воздействие, движение грунта, причинение ущерба и разрушения зданий и строений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, и смежных земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции не согласилась и, отменяя апелляционное определение от 14 марта 2023 года и возвращая дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указала, что при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, выводы которой подтверждают доводы администрации г. Сочи о самовольном занятии ФИО1 земельного участка неразграниченной муниципальной собственности и размещении на нем бетонного ограждения и бетонного строения.

Также суд кассационной инстанции отметил, что районным судом не дана оценка соблюдению ответчиком норм и правил, предъявляемым к данного рода объектам, их целевому назначению, возможности их размещения на земельном участке, с учетом категории земель и вида разрешенного использования. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на то, что судом апелляционной инстанции не исследована возможность устранения выявленных нарушений с учетом баланса прав и интересов сторон и возможных последствий.

Само по себе размещение объекта на земельном участке, не предоставленном ответчику, как указал суд кассационной инстанции, может служить основанием для сноса спорного строения, поскольку нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка, что делает невозможным сохранение постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что органами местного самоуправления не принимаются меры по предотвращению оползневого процесса, создающего угрозу разрушения принадлежащего ей жилого дома, по рассмотрению обращений жителей улицы Геленджикской в с. Высокое об аварийной ситуации с автомобильной дорогой общего пользования, о необходимости сооружения подпорной стены, ливневой канализации и приведении в рабочее состояние дренажной ямы, не опровергают выводы районного суда, были проверены судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию ответчика с действиями/бездействием органов местного самоуправления, что не является предметом данного спора. Заявитель, в тоже время не лишена возможности в предусмотренном законом порядке защитить нарушенные права, в том числе, путем обжалования неправомерных, по её мнению, действий администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что в условиях бездействия органа местного самоуправления, с целью защиты принадлежащего ей имущества (самозащиты), ею за свой счет выполнено строительство подпорной стены вдоль принадлежащего ей земельного участка, ремонт дренажной ямы и строительство угла подпорной стены для усиления бетонной конструкции, в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, то есть соответствовать способу и характеру нарушения, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время, как следует из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Однако, материалы дела не содержат информации относительно обжалования заявителем действий/бездействий органов местного самоуправления, доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих правомерность действий ФИО1 по самовольному занятию части земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, площадью 264 кв.м, и размещения на нем бетонного ограждения и бетонного строения площадью 29 кв.м.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов