Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14033/2024[88-17312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, установлении юридического факта, по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по кассационной жалобе администрации города Симферополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", в котором уточнив исковые требования просила включить квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу и во исполнение последней воли умершей ФИО6, признать за ФИО1 право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", площадью - 50, 7 кв. м, кадастровый N в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать право собственности за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации "адрес" Республики Крым на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым; выселить ФИО1 из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", без права предоставления иного жилья.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречное исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено частично.

Суд признал за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В пользу администрации города Симферополя Республики Крым истребована из чужого незаконного владения ФИО13 квартира N, расположенная по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В состав наследства ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в порядке наследования по завещанию после наступления смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе администрация города Симферополя просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением закрытого акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" от ДД.ММ.ГГГГ N дом N, расположенный по "адрес" списан с баланса филиала ЗАО "Крымтур" ТОК "Таврия" и передан жильцам дома.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 выдан ордер на жилое помещение - квартиру N в "адрес".

При жизни ФИО6 составила завещание, согласно которому завещала ФИО1 принадлежащую ей квартиру N в "адрес" и счета N, N, находящиеся в Ощадбанке, отделения N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно ответу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, наследнику сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на квартиру N в "адрес", с кадастровым номером N, отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым отсутствуют.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю исполнительного комитета Железнодорожного районного совета города Симферополя, ФИО6 просила дать разрешение на оформление права собственности на квартиру, полученную ФИО6 от фирмы ЗАО "Крымтур" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу КП ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 рекомендовано обратиться по вопросу оформления документов на приватизацию квартиры в Приватбюро.

Из светокопии письма депутата Симферопольского городского совета АР Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-лп, адресованного ЗАО "Крымтур" следует, что к нему с просьбой оказать содействие в жилищном вопросе обратилась ветеран Великой Отечественной войны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, поскольку спорное наследственное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти, соответственно включению в наследственную массу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), положениями Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19.06.1992 за N 2482-ХП, установив, что при жизни ФИО6 выразила свою волю на оформление спорной квартиры в собственность, поскольку по ее заказу компетентным органом изготовлен технический паспорт на квартиру, ею неоднократно оплачивалась государственная пошлина с целью приватизации квартиры, также наследодатель обращалась с заявлением об оказании содействия в приватизации квартиры к депутату Симферопольского городского совета ФИО8 и в последующем с заявлениями о вынесении решения о разрешении на оформление права собственности к председателю АО "Крымтур", однако в связи с наступлением смерти, то есть по независящим от нее причинам, закончить процесс приватизации не смогла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 в части включения спорной квартиры в состав наследственного имущества ФИО6 и признании за истцом по первоначальному иску права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, после наступления смерти ФИО6

Поскольку спорная квартира вошла в состав наследственного имущества ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления администрации города Симферополя.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сведения об объекте недвижимости - спорной квартире в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополя отсутствуют, с момента наступления смерти ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ (обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд) более 13 лет администрацией города Симферополя Республики Крым каких-либо действий по реализации мер, направленных на оформление права собственности муниципального образования "адрес" на спорную квартиру, не принято.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию администрации города Симферополя по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева