Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14039/2024[88-17407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости и включении имущества в состав наследственной массы по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 73, 7 кв. м, летнюю кухню, площадью 35, 0 кв. м, сарай, площадью 47, 3 кв. м, земельный участок, площадью 5320 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", включить указанные объекты недвижимости в наследственную массу.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 73, 7 кв. м, летняя кухня площадью 35, 0 кв. м, сарай площадью 47, 3 кв. м, земельный участок площадью 5320 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являются ее сыновья ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 179, 208, 218, 223, 421, 454, 549, 551, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку волеизъявление сторон данного договора соответствовало их действительным намерениям, истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО8 совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения и регистрации спорного договора купли-продажи ФИО8 продолжила проживать в жилом доме, на момент подписания договора ФИО8 проходила сложное и тяжелое лечение, никаких расходов на содержание жилого дома или на оплату коммунальных платежей ответчик не несла, спорный жилой дом со вспомогательными постройками и земельный участок проданы ответчику по явно заниженной стоимости, а также о том, что отсутствуют доказательства получения ФИО8 денежных средств за продажу имущества, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли ФИО8 с характером совершенной ею сделки, неосознанность действий и отсутствие ее осведомленности о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой связи права собственности на жилое помещение).

Каких-либо доказательств, объективным образом подтверждающих заключение оспариваемой сделки ФИО8 под влиянием обмана, насилия, угрозы либо же допущенных нарушений порядка составления, подписания, недостатков договора, искажающих волеизъявление продавца, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Указание в кассационной жалобе на неисполнение ответчиком обязательств по договору также не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований и отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отвечают установленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева