Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14042/2024[88-17698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль: Mercedes Benz GLS 360 D Matic, 2017 года выпуска, на сумму 6 200 000 руб.; обязать ФИО2 передать ФИО1 указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 9 апреля 2021 года между КПК "Созвездие", ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о переходе прав требования по договору потребительского займа и по договору о залоге движимого имущества, согласно которому КПК "Созвездие" передает, а ФИО1 принимает право требования КПК "Созвездие" и становится кредитором ФИО2 по договору потребительского займа N 0281562699/18 от 13 февраля 2018 года и договору залога N 0281562699/18-П от 13 февраля 2018 года, заключенному между КПК "Созвездие" и ФИО2, в размере 6 200 000 руб.

В соглашении от 9 апреля 2021 года должник ФИО2 признала и подтвердила долг перед кредитором ФИО1 в размере 6 200 000 руб. По условиям соглашения исполнение обязательств должника ФИО2 (заемщика и залогодателя) обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. К кредитору ФИО1 (залогодержателю) перешли права требования по договору залога N 0281562699/18-П от 13 февраля 2018 года на предмет залога, принадлежащего залогодателю ФИО2 на праве собственности имущества в виде указанного выше автомобиля (пункт 1.9 соглашения с учетом дополнительного соглашения N1 от 19 апреля 2021 года).

В установленный соглашением срок - 13 февраля 2023 года, обязательства ФИО2 не исполнены.

Согласно пункту 1.13 соглашения, предмет залога оценивается сторонами в 6 200 000 руб. В соответствии с пунктом 1.12 и пунктом 5.5.2 договора залога N 0281562699/18-П от 13 февраля 2018 года, право пользования имуществом у ФИО2 прекращено с 9 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года ФИО2 передала ФИО1 ключ и паспорт технического средства на заложенное имущество. Так как срок возврата долга по договору займа от 13 февраля 2018 года и соглашению от 9 апреля 2021 года истек 13 февраля 2023 года, ФИО2 не погасила долг перед ФИО1, долг признала, ключи и ПТС ФИО2 передала, ответчик просила отсрочить возврат долга до 13 февраля 2023 года.

В связи с переездом в другой город, ФИО2 автомобиль для реализации имущества путем продажи в счет погашения долга ФИО1, не передала.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 года между КПК "Созвездие" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N 0281562699/18 согласно которому, займодавец (КПК "Созвездие") предоставил заемщику (ФИО2) заем в сумме 6 000 000 руб. сроком до 13 февраля 2023 года с уплатой процентов 36% годовых. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составит 12 961 000 руб. 67 коп.

Также 13 февраля 2018 года между КПК "Созвездие" и ФИО2 заключен договор залога N 0281562699/18-113, согласно которому ФИО2 предоставила КПК "Созвездие" в залог автотранспортное средство: Mercedes Benz GLS 360 D Matic, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный.

9 апреля 2021 года между КПК "Созвездие", ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переходе прав требований по договору потребительского займа и по договору о залоге движимого имущества КПК "Созвездие", согласно которому ФИО1 становится кредитором ФИО2 по договору договор потребительского займа N0281562699/18 и договору залога N 0281562699/18-113.

19 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому уточнен идентификационный номер автомобиля - N.

1 сентября 2023 года ФИО1 внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю следует, что в отношении спорного автотранспортного средства зарегистрирован ряд обременений, в том числе:

- запрет на регистрационные действия: 113079866/92015 от 16 ноября 2022 года - судебным приставом-исполнителем Сорокиной Т.А. по исполнительному производству N 131454/22/92015-ИП от 10 ноября 2022 года;

- запрет на регистрационные действия: 108937271/92015 от 1 ноября 2022 года - судебным приставом-исполнителем Сорокиной Т.А. по исполнительному производству N 123963/22/92015-ИП от 26 октября 2022 года;

- запрет на регистрационные действия: 55069262/92015 от 12 октября 2021 года - судебным приставом-исполнителем Мигрин Е.Д. по исполнительному производству N 71470/21/92015-ИП от 11 октября 2021 года;

- запрет на регистрационные действия - письмо СУ УМВД РФ по г. Севастополю N 5/4131 от 9 сентября 2021 года, майор Коршунова А.В.

Из сообщения Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя следует, что по исполнительному производству N71470/21/92015-ИП от 11 октября 2021 года (113479/23/82031) в порядке обеспечения иска КПК "Семья" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, наложен арест на имущество ФИО2 в общей сумме 2 453 999 руб, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено наложением ареста, возобновлялось по обращению, были приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, на спорное автотранспортное средство арест не снят.

По исполнительному производству N 131454/22/92015-ИП от 10 ноября 2022 года о взыскании расходов на услуги представителя в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Форум Крым" (далее - ООО "Строительная компания Форум Крым"), находится на исполнении, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По исполнительному производству N 123963/22/92015-ИП от 26 октября 2022 года о взыскании расходов на услуги представителя в пользу ООО "Строительная компания Форум Крым", находится на исполнении, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2022 года в рамках уголовного дела N по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Радзиковской Г.В. наложен арест на имущество обвиняемой ФИО2 - автомобиль Mercedes Benz GLS 360 D Matic, 2017 года выпуска, идентификационный N, государственный регистрационный номер N, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Согласно сообщению СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 16 ноября 2023 года N 5/4659, 7 сентября 2021 года автомобиль Mercedes Benz GLS 360 D Matic, 2017 года выпуска, идентификационный N, государственный регистрационный номер N, был изъят протоколом выемки, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на стоянку единого центра хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге размещена в реестре уведомлений лишь в сентябре 2023 года, ранее ни КПК "Созвездие", ни ФИО1 за регистрацией залога не обращались, следовательно, приоритетного права по отношению к иным лицам, в пользу которых ранее сентября 2023 года зарегистрированы обременения на спорный автомобиль, истец не имеет, соответственно оснований для обращения взыскания автомобиль и передачи его истцу для удовлетворения его требований не имеется.

При этом судом отклонено согласие ответчика ФИО2 на передачу автомобиля истцу, поскольку ответчик не могла не знать о помещении автомобиля на стоянку единого центра хранения вещественных доказательств в связи с расследованием уголовного дела.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, ФИО1, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет залогового имущества, независимо от времени совершения записи об учете залога, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, так как основаны на неправильном понимании указанных выше норм материального права, поскольку они регулируют правоотношения, возникшие на основании договора, между залогодателем и залогодержателем. А статья 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает право залогодержателя на получение удовлетворения денежных требований к должнику по договору о залоге недвижимого имущества, к которому не относится транспортное средство Mercedes Benz GLS 360 D Matic, 2017 года выпуска, являющееся предметом договора залога от 13 февраля 2018 года (движимое имущество).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, вопреки доводам заявителя, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что предметом залога являлось транспортное средство, то есть движимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге только 1 сентября 2023 года, когда в отношении должника уже имелись открытые исполнительные производства и на ее имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не признал требование ФИО1 имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, отметив, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 ранее обращался с требованиями имущественного характера к ФИО2, информация о залоге в реестре уведомлений о залоге размещена 1 сентября 2023 года, в связи с чем, приоритетного права по отношению к иным лицам, в пользу которых ранее зарегистрировано обременение на спорный автомобиль, истец не имеет.

Вопреки доводам заявителя, в апелляционном определении отсутствует ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приведение в судебном постановлении позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что требования ФИО1 к ФИО2 по договору потребительского займа перешли от КПК "Созвездие", в отношении которого 11 июня 2020 года принято решение о ликвидации, при этом требований к ФИО2 КПК "Созвездие" также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что 26 мая 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". 7 сентября 2021 года автомобиль Mercedes Benz GLS 360 D Matic, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, осмотрен, изъят у ФИО2, признан вещественным доказательством по делу и помещен на стоянку единого центра хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю.

То есть указанные действия были совершены до внесения уведомления о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества.

Кроме того, на автомобиль Mercedes Benz GLS 360 D Matic, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2022 года наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам заявителя о том, что изложенные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела имеются полученные по запросу суда ответы из компетентных органов, в том числе и о том, что по состоянию на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорное транспортное средство было изъято и находилось на стоянке центра хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Севастополю.

Таким образом, требования заявителя направлены на преодоление установленных в рамках уголовного дела ограничений в отношении имущества ФИО2

Доводы заявителя относительно того, что полученные по запросу суда из УМВД РФ по г. Севастополю документы не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, являются недействительными, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку сводятся к несогласию с оценкой полученных при рассмотрении дела доказательств, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, осуществленная судами нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц КПК "Созвездие", КПК "Семья", общества с ограниченной ответственностью "Форум Крым" (далее - ООО "Форум Крым"), УМВД по г. Севастополь, поскольку в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса, возложено на суд первой инстанции. Кроме того, привлеченные в качестве третьих лиц КПК "Семья", ООО "Форум Крым", УМВД по г. Севастополь не заявляли об отсутствии у них заинтересованности в споре, не возражали против привлечения их к участию в деле, а также не наделяли заявителя полномочиями представлять их интересы, при том, что судебные акты ими не обжалованы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева