Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14080/2024[88-17592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Чапурниковские формопески" о взыскании материального ущерба, причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Чапурниковские формопески" ФИО9, полагавшего, что принятые по делу ФИО5 постановления являются законными и обоснованными, ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Чапурниковские формопески" (далее - ООО "Чапурниковские формопески") о взыскании материального ущерба, причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак К030СР34. Также истец указал на обстоятельства предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а именно, что ФИО2 двигался на своей автомашине "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, по ФАД Волгоград-Котельниково-Сальск от посёлка 19-го Партсъезда в сторону поселка Кирова. На Т-образном перекрёстке в сторону "адрес" он решилсовершить манёвр поворота налево на данную улицу. С целью совершения маневра поворота налево он заблаговременно включил левый поворотник и остановился на перекрёсте и стал пропускать автомобили, которые двигались во встречном направлении. В то время, когда он находился на перекрёстке, он увидел, что прямо на него со стремительной скоростью едет автомашина "Mitsubishi Lancer". При этом ФИО2 стоял на своей полосе движения, на встречную полосу не заезжал. К моменту приезда сотрудников ДПС, с целью составления административного материала, следы осыпи осколков и пластиковых фрагментов автомобилей на месте ДТП разнесло проезжающими автомобилями, потому что данный участок дороги является очень оживлё ФИО4. Ввиду того, что следы осыпи осколков и пластиковых фрагментов автомобилей на месте ДТП уже отсутствовали к моменту оформления ДТП, то в схеме ДТП сотрудником ДПС место удара отмечено неверно. Истец полагает, что место столкновения находилось на полосе движения автомашины "Audi Q3". Со схемой ДТП от 23 января 202 года ФИО2 не согласен.

Также истец указал, что оказывал помощь инспектору ДПС при измерении расстояния края проезжей части до предполагаемого места удара, и изначально данное расстояние составляло 3, 8 метра. Кроме того, указал на то, что водитель автомашины "Mitsubishi Lancer", не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения, не применил торможение и двигался с большой скоростью, а после того как произошло ДТП, вышел из своего автомобиля предположительно в состоянии опьянения, о чем впоследствии было сообщено сотрудникам ДТП, но инспектор ДПС на медицинское освидетельствование водителей не направил. В результате проведё ФИО4 административного расследования инспектором вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью определения оценки рыночной стоимости автомашины "Audi Q3", ФИО2 обратился в ООО " ФИО1". Согласно заключению специалиста ООО " ФИО1" N АТЭ рыночная стоимость автомашины "Audi Q3", составила 1 510 500 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 248 966 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение, согласно которому ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Так как истец получил выплату страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков автомашины "Audi Q3", составляет 248 966 рублей, истцом определен причиненный ему ущерб в размере 861 534 рублей. Поскольку вина ни одного из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлена, истец полагает, что сумма подлежащая возмещению ему со стороны ответчика составляет 430 767 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 430 767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 ООО " ФИО1" в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Чапурниковские формопески".

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО "Чапурниковские формопески" о взыскании ущерба, причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 расходов отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория ФИО5 Экспертиз по Южному Округу" расходы по проведё ФИО4 ФИО5 экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением ФИО1 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных ФИО5 актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО5 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО5 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО1 приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Чапурниковские формпески"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Audi Q3", принадлежавшему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлениями ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении водителя ФИО2, а также водителя ФИО3 были в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ прекращены административные делопроизводства, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Красноармейский районный суд "адрес".

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, постановление ст. инспектора дорожно-постовой службы взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указание на то, что " ФИО2, управляя автомашиной "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, при повороте налево на неравнозначном перекрёстке не уступил дорогу автомашине "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение", исключено; в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО3 также не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Красноармейский районный суд "адрес", который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дорожно-постовой службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ООО "Чапурниковские формопески" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "PECО-Гарантия" по договору ОСАГО.

С целью определения оценки рыночной стоимости автомашины "Audi Q3", ФИО2 обратился в ООО " ФИО1", согласно заключению N АТЭ которого рыночная стоимость автомашины "Audi Q3" составила 1 510 500 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 248 966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения N согласно которому АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена ФИО5 автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория ФИО5 Экспертиз по Южному Округу".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации и согласно заданной дорожно-транспортной ситуации по варианту N и варианту N, водитель автомобиля "Audi Q3", ФИО2 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, должен был действовать согласно требований пунктов: 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации и согласно заданной дорожно-транспортной ситуации по варианту N и варианту N водитель автомобиля "Mitsubishi Lancer" ФИО3 при движении в прямолинейном направлении прямо и обнаружении опасности для движения препятствия, должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно проведенному исследованию, с учетом осмотра ТС, а также вещной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, ФИО1 пришел к выводу о том, что вариант ДТП, указанный ФИО2 (вариант N) не соответствует обстоятельствам ДТП, механизму развития ДТП и вещной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, а следовательно вариант ДТП, указанный ответчиком ФИО3 (вариант N), соответствует обстоятельствам ДТП, механизму развития ДТП и вещной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия. Исходя из проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП в действиях водителя автомобиля "Audi Q3", ФИО2 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создавшего помеху и опасность для движения другим ТС, двигавшимся без изменения направления движения прямо, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, в действиях водителя "Mitsubishi Lancer", ФИО3 при движении в прямолинейной направлении прямо и обнаружении опасности для движения, не располагавшим технической возможностью предотвратить, избежать столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем "Ауди Q3", каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля "Audi Q3", ФИО2, располагавшим возможностью предотвратить данное ДТП, путем соблюдения ПДД РФ. Водитель автомобиля "Audi Q3", ФИО2 допустил своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение ФИО1 ООО "Лаборатория ФИО5 Экспертиз по Южному Округу" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, дав оценку показаниям свидетелей, приняв во внимание, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Audi Q3", которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО1 находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, ФИО5 постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, ФИО5 инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства невыполнения именно водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством, подтверждаются совокупностью исследуемых ФИО5 инстанциями письменных доказательств, заключением ФИО5 экспертизы ООО "Лаборатория ФИО5 Экспертиз по Южному Округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой ФИО5 инстанциями сделан правильный вывод о том, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами ФИО5 экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра ФИО5 постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену ФИО5 постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1

определила:

решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи