Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14096/2024[88-17700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot в размере 167 720 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 554 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средств, имеющее недостатки производственного характера, разницы в стоимости автомобиля, убытков в связи с приобретением автомобиля, установкой дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, в числе прочего дополнительного оборудования, была установлена защитная пленка на кузове автомобиля стоимостью 250 000 руб, наличие данной пленки и стоимость подтверждена судебной экспертизой.

21 июня 2022 года ФИО1 передала ООО "Арконт Д", являющемуся официальным дилером ООО "УАЗ", по акту приема-передачи спорный автомобиль, однако, работниками дилера отражен ряд повреждений автомобиля, в том числе не связанных с нормальной эксплуатацией, а именно, наличие частично вздутой полиуретановой антигравийной защитной пленки на кузове. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, переданного ФИО1, по устранению дефектов и повреждений, не связанных с обычными условиями эксплуатации и естественным износом, исходя из средних рыночных цен в Ульяновской области, составляет 167 720 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УАЗ" обратилось с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "УАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО "УАЗ Центр" автомобиль марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.

С ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разница между ценой товара, убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере 964 102 руб. 87 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В сумму взысканных убытков, связанных с приобретением автомобиля, вошли расходы на установку дополнительного оборудования - полиуретановой антигравийной пленки в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 20-29).

Из акта приема-передачи автомобиля УАЗ 3163-486-62, составленного 21 июня 2022 года между ООО "Арконт-Д" официальным дилером ООО "УАЗ" и ФИО1, представленных фотоматериалов следует, что на передаваемом транспортном средстве УАЗ частично вздулась полиуретановая антигравийная пленка на кузове (т. 1 л.д. 30-48). Согласно представленному стороной истца заказ-наряду от 13 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, полученного от ФИО1, составляет 167 720 руб. (т. 1 л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выявленные при передачи транспортного средства недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, в связи с чем расходы, понесенные для устранения данных недостатков, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала, что ее вины в установленных истцом дефектах антигравийной пленки не имеется, поскольку пленка была нанесена на транспортное средство 1 октября 2021 года, в сервисном центре, то есть через пять дней после приобретения автомобиля, а 21 октября 2021 года автомобиль марки UAZ Patriot был опечатан пломбами и передан на хранение официальному дилеру ООО "УАЗ" - ООО "Арконт-Д" вместе с ключами зажигания по акту сдачи транспортного средства на хранение, где находился до составления акта приема-передачи автомобиля от 21 июня 2022 года. Кроме того, ответчиком представлены фотографии транспортного средства, сделанные при составлении акта от 21 октября 2021 года, согласно которым на передаваемом автомобиле отсутствуют какие-либо видимые повреждения, что было отражено участниками в тексте самого акта (т. 3 л.д. 6-17).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", для установления на транспортном средстве повреждений, связанных или не связанных с его нормальной эксплуатацией, стоимости восстановления выявленных повреждений и периода возникновения.

Согласно заключению некоммерческой организации Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" от 10 августа 2023 года, при осмотре автомобиля UAZ Patriot обнаружены отслоения антигравийной пленки. Пленка подвержена усадочным явлениям под воздействием температуры и солнечной радиации. Клеевой слой антигравийной пленки не отвердевает неограничено длительное время. В местах отслоения антгравийной пленки остается загрязняющий поверхность автомобиля клеевой слой, перенесенный с антигравийной пленки на поверхность автомобиля. Указанные загрязнения являются привнесенными в процессе эксплуатации автомобиля дефектом. Выявленные свойства антигравийной пленки привели к нештатной ситуации - дефекту в виде загрязнения поверхности автомобиля клеевой массой пленки. Загрязнений в результате наклейки антигравийной пленки подверглась вся поверхность автомобиля. Эксплуатация автомобиля с существенным состоянием антигравийной пленки нарушает фирменный вид автомобиля. Вышеуказанный дефект привнесен владельцем в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом. Эксплуатационные повреждения имеются в виде наличия липкой субстанции частично отделившейся от основной пленки на всех наружных элементах автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта составляет 118 400 руб. Причиной отслоения антигравийной пленки является клеевой слой пленки, сохраняющий гелеобразное состояние неограниченно длительное время и не фиксирующий защитную пленку на поверхности автомобиля. Процессы отслоения пленки начались непосредственно после ее наклейки на автомобиль, ноябрь 2021 года (т. 2 л.д. 178-216).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, заключению судебной экспертизы, проведенной некоммерческой организацией Союз "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года, из которого следует, что дефект в виде отслоения антигравийной защитной пленки привнесен владельцем в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной ин6станции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, причиной отслоения антигравийной пленки является клеевой слой пленки, сохраняющий гелеобразное состояние неограниченно длительное время и не фиксирующий защитную пленку на поверхности автомобиля, однако, данная пленка ответчиком не производилась и лично не наклеивалась, а процессы отслоения шленки начались в ноябре 2021 года, когда транспортное средство было на хранении у официального дилера, который отвечал за состояние принятого на хранение имущества и ранее принял автомобиль без каких-либо замечаний по внешнему состоянию. Поскольку истцом суду не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения выявленных дефектов по вине ответчика, то суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя о том, что экспертом установлено наличие в автомобиле повреждений, образованных вследствие нарушения правил эксплуатации, не являющихся следствием естественного износа, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении автомобиля, в заключении судебной экспертизы, составленной экспертами некоммерческой организации Союз "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 022264 от 10 августа 2023 года, указано, что исследованная антигравийная пленка имеет производственные дефекты в виде не затвердевающего клеевого слоя и нестабильных геометрических размеров, изменяющихся под воздействием температуры и солнечной радиации. Учитывая выявленные свойства антигравийной пленки, эксперт пришел к выводу о том, что процессы усадки и отклеивания пленки начались с первых недель наклейки на автомобиль, то есть с ноября 2021 года.

В тоже время, из материалов дела следует, что с 21 октября 2021 года автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи на хранение в ООО "Арконт Д", являющееся официальным дилером ООО "УАЗ", в связи с имеющимися неисправностями рулевого управления и в ходовой части транспортного средства, которые в дальнейшем признаны в судебном порядке существенными и неустранимыми недостатками, в результате чего, ООО "УАЗ" выплачена ответчику, как потребителю, стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи и убытки, связанные с приобретением автомобиля, в том числе, в виде стоимости оклеивания антигравийной пленкой в сумме 250 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении по вине ответчика, в результате эксплуатации транспортного средства, повреждений в виде частично вздутой полиуретановой антигравийной защитной пленки на кузове.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева