Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14102/2024[88-17395/2024]

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Касимовой Д.Г. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 года по делу по иску Касимовой Дианы Габдыевны к Искаковой Кларе Баймухамбетовне, Касимовой Альбине Расулловне об отмене договора дарения и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Касимовой Д.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 года определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касимова Д.Г. просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не было учтено, что в основу решения положены ложные показания свидетеля Избатырова Р.Х. о том, что он сообщил по телефону Касимову Г.Ш, находящемуся в исправительной колонии, о смерти брата Касимова Р.Ш, а также вновь открывшимся обстоятельством является постановление нотариуса Соболевой Т.В, которым отказано в совершении нотариального действия на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Касимовой Д.Г. к Искаковой К.Б, Касимовой А.Р. об отмене договора дарения и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2023 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Касимова Д.Г. в обоснование указала, что в основу решения положены ложные показания свидетеля Избатырова Р.Х. о том, что он сообщил по телефону Касимову Г.Ш, находящемуся в исправительной колонии, о смерти брата Касимова Р.Ш, а также вновь открывшимся обстоятельством является постановление нотариуса Соболевой Т.В, которым отказано в совершении нотариального действия на спорные объекты недвижимости. Таким образом, считает, что имеются основания для отмены решения суда 5 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Касимовой Д.Г. и отказывая в удовлетворении ее заявления, указал, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Заявителем не представлено доказательств того, что Избатыров Р.Х. осужден за дачу заведомо ложных показаний. Также заявителем Касимовой Д.Г. указаны новые основания для отмены договора дарения, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством, но не препятствует обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Основания, изложенные Касимовой Д.Г. в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Нижестоящими судами было верно установлено, что указанные Касимовой Д.Г. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке, установленном статьей 392 ГПК РФ, поскольку предоставление суду новых доказательств не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф