Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14184/2024[88-17726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко О.Г, Гузенко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие Авиалинии) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов, по кассационной жалобе Гузенко О.Г, Гузенко Н.Ю, поступившей с делом 2 мая 2024 года, на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Авиакомпания "Победа", акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие Авиалинии) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

2 января 2023 года они приобрели билеты на рейс ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту: Волгоград - Стамбул. Исходя из времени прибытия в г. Стамбул, истцами приобретены билеты на рейс компании Турецкие авиалинии по маршруту: Стамбул - Барселона. 22 марта 2023 года истцы прибыли в аэропорт на рейс ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту: Волгоград - Стамбул. Вместе с тем вылет самолета ООО "Авиакомпания "Победа" задержан на 10 часов. О причинах задержки рейса представители авиакомпании не сообщили. В результате задержки рейса у истцов не состоялся рейс по маршруту Стамбул - Барселона. По прибытии в г. Стамбул истцы вынуждены приобрести билеты авиакомпании "Air Serbia" по маршруту Стамбул - Белград - Барселона, поскольку ранее приобретенные билеты аннулированы. При этом истцы прибыли в г. Барселона на один день позже предусмотренного срока, в связи с чем ими понесены убытки по оплате апартаментов. Направленная в адрес ООО "Авиакомпания "Победа" претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

-материальный ущерб, причиненный в результате задержки рейса в размере 137 844 рубля;

-материальный ущерб в виде стоимости неиспользованных оплаченных апартаментов в размере 15 814 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2023 года по 28 августа 2023 года;

-неустойку за период с 9 мая 2023 года по 28 августа 2023 года, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена авиакомпания Турецкие авиалинии.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В основной и дополнительной кассационной жалобе истцы Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. просят об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указывают, что вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцы полагают, что техническая неисправность воздушного судна не является обстоятельством непреодолимой силы, вопреки выводам судов. Кроме того, представленные ООО "Авиакомпания "Победа" акты о технической неисправности воздушного судна не являются допустимым доказательством указанной в них причины задержки вылета воздушного судна. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков. В судебном заседании не обсуждался вопрос о характере технической неисправности и о содержании документов, находящихся в деле.

Истцы Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю, представители ответчиков ООО "Авиакомпания "Победа", акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие Авиалинии) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 января 2023 года истцы Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. приобрели авиабилеты по маршруту Волгоград, Россия - Стамбул, Турция; Стамбул, Турция - Барселона, Испания. При этом, истцам выдано два электронных билета: на перевозку рейсом ООО "Авиакомпания "Победа" N DP791 от 22 марта 2023 года по маршруту Волгоград-Стамбул; на перевозку рейсом авиакомпании "Turkish Airlines" N ТК1851 от 22 марта 2023 года по маршруту Стамбул - Барселона. Вылет рейса N DP791 по маршруту Волгоград - Стамбул должен состояться 22 марта 2023 года в 14 часов 25 минут местного времени, однако самолет, который должен был совершить рейс, сломался, что подтверждается актами ООО "Авиакомпания "Победа". Рейс N DP791 от 22 марта 2023 года по маршруту Волгоград - Стамбул задержан по причине технической неисправности воздушного судна, а именно: растрескивание пневматики основного колеса и повреждение основного колеса. После устранения технических неполадок авиаборта рейс N DP791 по маршруту Волгоград - Стамбул выполнен с задержкой, вылет рейса состоялся в 20 часов 35 минут, при этом просрочка доставки пассажиров в аэропорт г. Стамбула имела место вследствие необходимости устранения технической неисправности воздушного судна.

Согласно копии авиабилетов "Turkish Airlines" вылет рейса N ТК1851 по маршруту Стамбул - Барселона должен состояться 22 марта 2023 года в 20 часов 35 минут местного времени (время прилета 22 часа 10 минут местного времени 22 марта 2023 года), вместе с тем, в связи с задержкой рейса ООО Авиакомпания "Победа" N DP791 от 22 марта 2023 года по маршруту Волгоград - Стамбул истцы опоздали на рейс N ТК1851. В связи с опозданием на рейс истцами приобретены билеты авиакомпании "Air Serbia" по маршруту Стамбул - Белград - Барселона с датой вылета 23 марта 2023 года в 05 часов 20 минут, дата прибытия 23 марта 2023 года в 09 часов 05 минут. Также истцами в связи с изменением времени прибытия в г. Барселона понесены убытки по оплате гостиницы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 102, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 76, 226-229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что задержка рейса допущена ответчиком по причине технической неисправности воздушного судна и устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что, в соответствии с законом, является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с его выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Принимая во внимание, что задержка рейса произошла по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и, являясь следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствии доказательств, подтверждающих наличие технической неисправности воздушного судна, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузенко О.Г, Гузенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов