Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14186/2024[88-17366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с учетом инфляции, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Суриной Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 391736, 11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117, 36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 84400 рублей. По условиям займа, указанным в расписке, ФИО2 обязан вернуть деньги по первому требованию с учетом инфляции. Требования о возврате денежных средств истцом заявлены ответчику 23.05.2023, до настоящего времени никакого ответа от должника не последовало, напротив стало известно, что ответчик начал избавляться от имущества, чтобы не отдавать долг. На момент обращения к должнику 23.05.2023 долг с учетом инфляции составляет 391736, 11 рублей. Инфляция по индексу потребительских цен составила 307336, 11 рублей, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года исковые требование ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО6 (паспорт 0321 902302) в пользу ФИО1 (паспорт 0301 324198) денежные средства в размере 391736, 11 рублей, из которых 84400 рублей - сумма долга по расписке от 27.11.2000, 307336, 11 рублей - проценты инфляции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурина Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обязательства по долговой расписке с учетом инфляции ответчик исполнил в декабре 2018 года, что подтверждается банковскими переводами на сумму 200000 руб. - 08.12.2018, 135600 руб. - 19.12.2018, 140000 руб. - 20.12.2018. Кассатор указывает, что суд первой инстанции был проинформирован о наличии у истца оригинала еще одной долговой расписки от 02.12.2018. Податель жалобы полагает, что в силу положений части 3 ст. 319 ГК РФ денежные переводы им были осуществлены в погашении ранее возникшего долгового обязательства от 27.11.2000, по которому начислялись инфляционные проценты, а не в погашение долгового обязательства по расписке от 02.12.2018 со сроком погашения 20.12.2018, доказательств обратного сторона истца не предоставила.

В судебное заседание явилась ФИО1

Ответчик ФИО2 процесса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, согласно тексту расписки от 27 ноября 2000 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 84400 рублей для покупки дома. Деньги обязался вернуть по первому требованию с учетом инфляции.

23.05.2023 истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга и уплате процентов.

Оригинал долговой расписки от 27 ноября 2000 года, находился у истца, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 является матерью ФИО6 и денежные средства в размере 84400 рублей были предоставлены ФИО2 для покупки домовладения по адресу:

"адрес".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: "адрес". В судебном заседании установлен факт предоставления ФИО2 денежных средств в размере 84400 рублей на покупку домовладения с условием возможности проживания ФИО1 в спорном домовладении. Однако в дальнейшем ФИО1 узнала, что ФИО2 планирует продать домовладение и разделить вырученные денежные средства с бывшей супругой, не осуществляя возврат долга ФИО1

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19.05.2011 по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: "адрес", было отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент обращения ФИО1 в суд ответчиком обязательства перед истцом по договору займа от 27 ноября 2000 года не исполнены и на 23.05.2023 долг с учетом инфляции составляет 391736, 11 рублей, из которых 84400 рублей - основной долг, 307336, 11 рублей - инфляция по индексу потребительских цен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 вернул долг по расписке от 27 ноября 2000 года ФИО6, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пунктах 39, 40 Постановления Пленума РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судах нижестоящих инстанций указывал, что свои обязательства по договору займа от 27 ноября 2000 года перед займодателем ФИО1 исполнил в декабре 2018 года, в подтверждение чего представил истории операций по банковскому счету по карте за 8 декабря, 19 декабря и 20 декабря 2018 года. При этом ответчиком не оспаривалось наличие иных долговых денежных обязательств перед ФИО1 в сумме 375600 руб. со сроком исполнения до 20.12.2018; в сумме 2000000 руб. со сроком исполнения до 01.08.2019; им также заявлялось о передаче ФИО1 части денежных средств по указанным переводам в размере 100000 руб. в долг, в связи с приобретением ею автомобиля

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из согласованных займодавцем и заемщиком условий, возврат долга по договору займа от 27.11.2000 должен быть осуществлен ФИО2 в течение тридцати дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом.

Судами установлено, что первое требование о возврате долга по договору займа от 27.11.2000 займодателем ФИО1 предъявлено заемщику ФИО2 - 23.05.2023, т.е. возврат долга должен быть осуществлен до 22.06.2023. Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 предъявила требования о возврате долга по договору займа от 27.11.2000 ранее указанной даты стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что перечисленные ФИО2 в 2018 году денежные средства на счет ФИО1 были направлены ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа от 27.11.2000, а не в счет иных своих обязательств перед ФИО1 с более ранними сроками исполнения.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун