Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14202/2024[88-18049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Д.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Ченджоян А.С. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поступившей с делом 2 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) и Ченджоян А.С. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ченджоян А.С. поврежден его автомобиль "Suzuki Grand Vitara". Страховая компания заменила страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, выплатив сумму в размере 317 300 руб, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 года иск удовлетворен частично, с Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. взыскана разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 975 руб, судебные расходы в сумме 26 789, 75 руб..

В удовлетворении иска Бирюкова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Бирюкова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отменено.

В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюкова Д.А. взыскана разница между лимитом ответственности страховой компании по договору и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 82 700 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 43 850 руб, судебные расходы в сумме 16 561, 70 руб.

Также решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 года в части взыскания с Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов изменено, с Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. взыскана разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 275 руб, судебные расходы 25 228, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании со Страховой компании убытков, рассчитанных без учета износа деталей и комплектующих поврежденного транспортного средства, так как взысканию подлежит страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа деталей. Отмечает отсутствие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ченджоян А.С, управлявшей автомобилем марки "BMW 530D", автомобиль марки "Suzuki "Grand Vitara", принадлежащий Бирюкову Д.А, получил механические повреждения.

Бирюков Д.А, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обратился 26 августа 2022 года в Страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, признав названный случай страховым, выплатила Бирюкову Д.А. страховое возмещение в общей сумме в 317 300 руб.

26 декабря 2022 года Бирюков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения в размере 82 700 руб, так как сумма выплаченного страхового возмещения определена с учетом износа деталей и комплектующих автомобиля.

11 января 2023 года Страховая компания в удовлетворении заявления Бирюкову Д.А. отказала.

Решением финансового уполномоченного N У-23-22043/5010-007 от 4 апреля 2023 года Бирюкову Д.А. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "ВОСМ", составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бирюкову Д.А. транспортного средства составила с учетом износа деталей 266 600 руб, без учета износа - 439 636 руб, в связи с чем финансовый уполномоченный посчитал, что выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную с учетом износа деталей и комплектующих автомобиля.

Ссылаясь, что выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Бирюков Д.А. обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленные Бирюковым Д.А. исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его деталей, определенная ООО "ВОСМ", превысила лимит ответственности страховой компании, а ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанную по Единой методике, которая фактически превысила стоимость ремонта с учетом износа деталей и комплектующих автомобиля, определенную заключением ООО "ВОСМ", пришел к выводу о надлежащем исполнении Страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а потому, в удовлетворении исковых требований Бирюкова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказал.

Между тем, отметив, что выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение недостаточно для приведения имущества истца в первоначальное состояние, посчитал, что истец вправе требовать возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда, и, основываясь на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО "Альянс- Поволжье" N 159/22-СР, взыскал с Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 975 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бирюкова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отменил, принял в этой части новое решение, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюкова Д.А. разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 82 700 руб, судебные расходы, в решение суда в части взыскания денежных средств с причинителя вреда Ченджоян А.С. изменил - снизил взысканную с нее в пользу Бирюкова Д.А. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства до 276 275 руб, а также судебные расходы, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной ООО "ВОСМ", в размере 439 636 руб. лимита ответственности Страховой компании не предоставляет ПАО СК "Росгосстрах" право изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, и, признав, действия Страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей неправомерными, определилсумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб, а потому, требования Бирюкова Д.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" разницы между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 82 700 руб. удовлетворил и с учетом взыскания со Страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения снизил взысканную судом первой инстанции с причинителя вреда Ченджоян А.С. в пользу Бирюкова Д.А. сумму до 276 275 руб.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об его законности, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отказе потерпевшего доплатить ремонтные работы на СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу также не установлено.

В связи с этим доводы Страховой компании о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости взыскания со Страховой компании страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, а не убытков, определенных без учета такого износа, то проверяя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая возникший между Бирюковым Д.А. и Страховой компанией спор, правильно признав обязательство по страховому возмещению выполненным не в полном объеме ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что в пользу Бирюкова Д.А. со Страховой компании подлежат взысканию убытки в сумме 82 700 руб, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной Страховой компанией.

Если говорить о доводах кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления Бирюкову Д.А. пропущенного срока на обращение с иском в суд, то суд правомерно признал уважительность причин пропуска истцом предусмотренного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по обращению Бирюкова Д.А. состоялось 4 апреля 2023 года, он своевременно 10 мая 2023 года обратился с иском в суд, 17 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, а 1 июня 2023 года иск возвращен ввиду неустранения недостатков.

Повторно Бирюков Д.А. обратился в суд с иском 13 июня 2023 года. Данный иск возвращен судом в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

В итоге, 19 июля 2023 года Бирюков Д.А. обратился с иском в суд с соблюдением всех требований.

Суд посчитал, что обращение истца в суд последовало в пределах разумного срока со дня получения повторно возвращенного судом искового заявления, а потому, признал причины пропуска срока уважительными.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - из добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, которые являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов