Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14216/2024[88-17301/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" на решение мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", которые после уточнения являлись следующими: взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1250 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере - 50 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛИФАН 215800, гос. peг. знак N

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", где проживает истец. В результате падения кирпича с крыши многоквартирного дома его автомобиль, получил механические повреждения. Истец, полагая, что повреждение его автомобиля произошло именно по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по техническому обслуживанию крыши, вверенного ему дома в соответствии с действующим законодательством, не предпринял мер к своевременному выявлению имеющегося дефекта, что и привело к повреждению принадлежащего истцу имущества, обратился к ответчику с претензией, где просил в счет возмещения ущерба выплатить ему сумму в размере 35 000 рублей. Ответчик в свою очередь в письменном ответе, предложил истцу разрешить спор в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного автомобилю ЛИФАН 215800, гос. peг. знак N, в размере - 33 954 рубля 83 копенки, расходы на проведение экспертизы в размере - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1250 рублей, а всего - 115 204 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключена из мотивированной части решения мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фраза "с учетом износа автомобиля", вставлена фраза "без учета износа автомобиля". В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что показания свидетеля являются искаженными и недопустимыми. Ссылается на то, что выводы, сделанные экспертами, носят предположительный характер. Считает, что вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба не доказана.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ЛИФАН 215800, гос. рег. знак N.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на припаркованный около "адрес", в "адрес" автомобиль ЛИФАН 215800, гос. рег. знак N, произошло падение кирпича с крыши многоквартирного жилого "адрес", в "адрес".

Так, мировым судьей установлено, что в результате падения кирпича с крыши МКД автомобиль получил механические повреждения в виде задиров ЛКП, вмятин, и пробоины в крыше.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения панели крыши автомобиля ЛИФАН 215800, гос. рег. знак N, могли быть образованы в результате падения кирпича с крыши МКД, расположенного по адресу: "адрес" при указанных обстоятельствах, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в размере 33 954, 83 рубля.

Разрешая спор, приняв во внимание указанное экспертное заключение, показание свидетелей, оценив иные представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав на наличие оснований для исключения из мотивированной части решения мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фразы "с учетом износа автомобиля", указав фразу "без учета износа автомобиля".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание подтвержденный материалами факт падения кирпича на автомобиль истца с крыши дома, который находится в управлении ответчика.

В соответствии с жилищным законодательством на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Положенным в основу судебного решения заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей и причинением ущерба имуществу истца, а также определен его размер. Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами дела.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, не могут служить обстоятельством снятия ответственности с управляющей организации, на которую законом возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 28.07.2023 года в неизмененной части, апелляционное определение Морозовского районного суда Ростовской области от 24.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова