Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14227/2024[88-17536/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Неклиновского районного суда "адрес" от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 января 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. иск ООО "Филберт" к ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине. Копию решения он не получал, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещен, определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ так же не получал.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 января 2024 г. определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. иск ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 59).

Ранее ему направлялась судебная повестка, копия искового заявления с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обратном уведомлении "жена" (л.д. 53).

Копия решения суда направлена ФИО1 по месту регистрации и вручена адресату лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

На основании заявления представителя ФИО1 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела N, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела.

При этом с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение уважительности причин невозможности получения судебной корреспонденции ответчик сообщил, что проживает по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется подтверждения, что ФИО1 на момент вынесения решения и на момент подачи апелляционной жалобы зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что копию оспариваемого решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не мотивировав уважительность пропуска процессуального срока обжалования.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик как на момент вынесения решения суда, так и на момент подачи апелляционной жалобы, зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они отвечают нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неполучении почтовой корреспонденции от суда первой инстанции и проживания по другому адресу, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании части 4 стать 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как указано в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из адресной справки по имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1, на момент рассмотрения гражданского дела по существу, зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 57).

Более того, в материалах дела имеется доказательства вручение судебной повестки, копии искового заявления с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как указано в обратном уведомлении, получена супругой (л.д. 53). Также копия решения суда направлена ФИО1 по месту регистрации и вручена адресату лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова