Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14231/2024[88-17756/2024]

Дело N 88-17756/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1622/07/2022

г. Краснодар 7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании с Габиреляна Р.А. задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ N 2-1622/07/2022 о взыскании с Габриеляна Р.А. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору потребительского кредита N от 27 апреля 2014 г. за период с 25 октября 2018 г. по 17 марта 2020 г. в размере 120 144, 95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Габриеляна Р.А. возражениями.

17 июля 2023 г. ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N7 г. Армавира Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. в части восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела суд не учел существенные обстоятельства, а именно, что Габриелян Р.А. знал об имеющейся задолженности и наличии вынесенного в отношении него судебного приказа, поскольку на основании судебного приказа N 2-1622/07/2022 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого 4 мая 2022 г. ОСП по г. Армавиру ГУФССП России по Краснодарскому краю с Габриеляна Р.А. в принудительном порядке были удержаны денежные средства в пользу ООО "Сатис Консалтинг".

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 4 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 4 октября 2023 г. и апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 г. и вынесении нового судебного постановления, которым просит удовлетворить заявление ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N7 г. Армавира Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление взыскателя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 392, 396 ГПК РФ, исходил из того, заявленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не изменяют и не опровергают выводов о ненадлежащем уведомлении должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ). При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенное взыскателем обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не изменяет и не опровергает выводов о ненадлежащем уведомлении должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Более того, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми, полностью лежит на лице, обращающимся в суд с таким заявлением.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке доказательств и ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявления, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Армавирского городского суда Ураснодарского края от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова