Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14239/2024[88-17733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Погосян Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Погосян Л.Р, поступившей с делом 3 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя истца Погосян Л.Р. по доверенности адвоката Шафиева И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Забитову К.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-страхование" (далее ООО "Сбербанк-страхование", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав на ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязательств в рамках заключенного с ней договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак N

3 сентября 2022 года принадлежащее ей транспортное средство, под управлением водителя Овсепяна Д.Г, допущенного к праву управления транспортным средством на основании договора ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Хараманяна О.А, получило механические повреждения, а ООО "Сбербанк-страхование" выплатило по ее заявлению сумму страхового возмещения в размере в 143 485 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на отсутствие вины водителя Овсепяна Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в котором принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, и наличие у нее права требовать от ООО "Сбербанк-страхование" выплаты полной стоимости страхового возмещения, просила взыскать с ООО "Сбербанк-страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 143 485 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен, с ООО "Сбербанк-страхование" в пользу Погосян Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 143 485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Погосян Л.Р. в удовлетворении заявленных к ООО "Сбербанк-страхование" исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на неверную оценку суда апелляционной инстанции заключения автотехнической экспертизы и необоснованность вывода суда о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 сентября 2022 года. Полагает, что выводы автотехнической экспертизы, что только действия водителя Хараманяна О.А. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, могут быть поставлены под сомнение другим экспертным исследованием, суд специальными познаниями в данной области не обладает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца Погосян Л.Р. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством организации видеоконференц-связи с Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Истец Погосян Л.Р, представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо Хараманян О.А, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Новочеркасского городского суда Ростовской области принимал участие представитель истца - адвокат Шафиев И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Погосян Л.Р. по доверенности адвоката Шафиева И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Забитову К.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак N принадлежащего Погосян Л.Р, находившегося под управлением допущенного по договору ОСАГО к праву управления автомобилем Овсепяна Д.Г, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N под управлением Хараманяна О.А.

Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2022 года прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению N 5/1270 от 28 декабря 2022 года действия водителя автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, Хараманяна О.А, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак N Овсепяна Д.Г. не соответствовали пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные несоответствия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак N Погосян Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Сбербанк-страхование".

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила Погосян Л.Р. страховое возмещение в сумме 143 485 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта, установленной Страховой компанией в 286 970 рублей на основании заключения по убытку N 016395-None-23.

Погосян Л.Р, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, установившей отсутствие вины водителя Овсепяна Д.Г, управлявшего ее автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 сентября 2022 года, обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В удовлетворении претензии Погосян Л.Р. отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-23-54995/5010-004 от 8 июня 2023 года Погосян Л.Р. также отказано в удовлетворении требования к ООО "Сбербанк-страхование" о выплате полной стоимости страхового возмещения со ссылкой, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия может установить только суд.

Полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Погосян Л.Р. обратилась за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные Погосян Л.Р. исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым только действия водителя Хараманяна О.А. находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем посчитал Хараманяна О.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, а требования Погосян Л.Р. о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО "Сбербанк-страхование" в пользу Погосян Л.Р. остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 485 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе Погосян Л.Р. в удовлетворении заявленных ею к ООО "Сбербанк-страхование" исковых требований, посчитав, что в рассматриваемом случае оба участника дорожно-транспортного происшествия ответственны за причиненный вред, соответственно, Страховая компания, осуществившая страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Погосян Л.Р. действовала правомерно.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходил из заключения автотехнической экспертизы N5/1279 от 28 декабря 2022 года, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, однако, оценив исследовательскую часть экспертного заключения, пришел к выводу, что и действия водителя Овсепяна Д.Г. в связи с несоответствием их требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку необходимые меры предосторожности и безопасности им своевременно не предприняты и своими действиями он создал помеху для движения водителю автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Хараманяна О.А.

Ссылаясь на произведенную оценку исследовательской части заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия ответственны за причиненный вред, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Погосян Л.Р. доплаты страхового возмещения не имеется, а, потому, в удовлетворении иска отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что он, признав заключение автотехнической экспертизы N5/1279 от 28 декабря 2022 года, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводам, противоположным выводам указанной экспертизы, согласно которой нарушение водителем автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак N Овсепяном Д.Г. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят и только действия водителя автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N Хараманяна О.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 этого же кодекса).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным или имеются сомнения в объективности эксперта, то требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, не имея специальных познаний в соответствующей области, исходил из заключения автотехнической экспертизы N5/1279 от 28 декабря 2022 года, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, а суд апелляционной инстанции, признав указанное заключение надлежащим доказательством по делу, на его же основе сделал выводы, противоположные экспертному заключению, тем самым, не только не устранил имеющиеся недостатки, но и допустил иные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, посчитавший, что экспертное заключение не содержит ряд важных для дела исследований в таком случае в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, однако этого сделано не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов