Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14241/2024[88-17719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на помещения первого этажа: жилую комнату N 1 площадью 13, 4 кв.м, туалет N 2 площадью 1, 8 кв.м, кухню N 3 площадью 7, 9 кв.м, лестницу N 3/1 площадью 1, 2 кв.м; на помещения второго этажа: лестничную клетку N 9 площадью 3, 1 кв.м, жилую комнату N 10 площадью 12, 1 кв.м, жилую комнату N 11 площадью 8, 2 кв.м, общей площадью 47, 7 кв.м, расположенные в доме литера "В" с кадастровым номером N; гараж литера "Г7" площадью 11, 8 кв.м; летнюю кухню литера "Г10" площадью 24, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является единственной наследницей по закону после смерти супруга ФИО3 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей были выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от 15 июня 2022 года. На основании указанных свидетельств 20 июня 2022 года на имя истца в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Однако указанные свидетельства выданы в отношении части жилого дома литера "А", который частично снесен и реконструирован, в результате чего была возведена часть жилого дома литера "В" с пристройками литеры "Г7" (гараж) и "Г10" (летняя кухня). Право собственности в отношении части жилого дома литера "В" с пристройками литеры "Г7" (гараж) и "Г10" (летняя кухня) ФИО3 при жизни зарегистрировать не успел. Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, не вошла часть жилого дома литера "В" с пристройками литеры "Г7" (гараж) и "Г10" (летняя кухня).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на помещения первого этажа: жилую комнату N 1 площадью 13, 4 кв.м, туалет N 2 площадью 1, 8 кв.м, кухню N 3 площадью 7, 9 кв.м, лестницу N 3/1 площадью 1, 2 кв.м и на помещения второго этажа: лестничную клетку N 9 площадью 3, 1 кв.м; жилую комнату N 10 площадью 12, 1 кв.м, жилую комнату N 11 площадью 8, 2 кв.м, общей площадью 47, 7 кв.м, расположенные в доме литера "В" с кадастровым номером N; гараж литера "Г7" площадью 11, 8 кв.м; летнюю кухню литера "Г10" площадью 24, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для подготовки технического плана кадастровым инженером с целью внесения изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в части применения его площади, этажности, местоположения объекта в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю"), а также основанием для подготовки технического плана кадастровым инженером и постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" нежилого здания литера "Г7", назначение гараж, площадью 11, 8 кв.м, нежилого здания литера "Г10", назначение летняя кухня, площадью 24, 9 кв.м.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на перечисленные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 июня 1982 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N 3/2022 к имуществу умершего ФИО3 по состоянию на 11 января 2022 года следует, что единственным наследником является супруга умершего ФИО1, дети наследодателя ФИО4 (сын) и ФИО5 (дочь) отказались от наследства в пользу матери.

При жизни наследодателю ФИО3 распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара N 734.17р от 19 декабря 1995 года разрешено произвести капитальный ремонт части дома и строительство второго этажа.

Распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 22 апреля 1999 года N 245.8р с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи ФИО3 разрешено оформить техническую документацию на часть дома литера "В" комн. 1, 2, 3, 3/1 (1 этаж), комн. 1, 2, 3 (2 этаж), считать оформленными гараж литера "Г7" размерами 3, 0x5, 0 м и летнюю кухню литера "Г 10" размерами 4, 2x6, 7 м в домовладении по "адрес" в "адрес".

Распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 03 июня 1999 года N 335.5р утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию части индивидуального жилого дома ФИО3 от 20 мая 1999 года.

Из акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 20 мая 1999 года следует, что приемочной комиссией администрации Центрального административного округа г. Краснодара приняты в эксплуатацию часть жилого дома литера "В" (комн. 1, 2, 3, 3/1 (1 этаж), 1, 2, 3 (2 этаж)).

Вместе с этим, распоряжение администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 03 июня 1999 года N 335.5р в части постановки на учет жилого фонда в бюро технической инвентаризации жилого дома и регистрации права собственности в краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наследодателем ФИО3 не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", расположены: жилой дом литера "А", общей площадью 26, 6 кв.м, жилой дом литера "В", общей площадью 119, 2 кв.м, летняя кухня литера "Г", и "Г 10", пристройка литера "Г9", сараи литера "Г5" и "Г8", гаражи литера "Г7" и "Г4", навес литера "Г11", что подтверждается справкой Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое бюро технической инвентаризации" от 28 января 2022 года.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (1/2 доля), выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону (3/4 доли).

По данным ЕГРН от 20 июня 2022 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве по закону на часть жилого дома литера "В", по адресу: "адрес", поскольку на момент смерти наследодателя на указанную часть жилого дома не проведена регистрация права и у наследодателя право на указанное имущество отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 218, 222, 1111-1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/4 доля домовладения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из основного строения с пристройками, каркасно-дощатого, обложенного в 1/2 кирпичом, общей полезной площадью 83, 7 кв.м, в том числе общей жилой площадью 48, 6 кв.м, двух сараев, гаража, ограждений и сооружений, а по данным отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое бюро технической инвентаризации" по г. Краснодару в литера "А" изменилась общая площадь с 83, 7 кв.м, на 26, 6 кв.м, за счет произведенных внутренних преобразований и сноса литеры "А1", литеры "АЗ", части литеры "А" (снос зафиксирован 04 февраля 1999 года), в литере "В" изменилась общая площадь с 83, 5 кв.м на 119, 2 кв.м, за счет самовольного строительства помещений NN 12, 13, 14, пришел к выводу о том, что произведена реконструкция объекта литеры "В", на часть помещений которого не получено разрешение на строительство и/или реконструкцию, в связи с чем, часть помещений не являются самостоятельным объектом и, следовательно, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимого имущества в реконструированном виде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца, представителем которого заявлено ходатайство об отложении дела в связи с состоянием здоровья, препятствующим явке в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции указанное выше ходатайство рассмотрено и вынесено определение в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, заявленных в ходатайстве.

Согласно частям 1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не противоречит нормам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было подано в канцелярию суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО2, которая не явилась в судебное заседание, не предоставив доказательств, подтверждающих наличие для этого уважительных оснований. Доверенность, в которой ФИО1 уполномочила представлять её интересы адвоката ФИО2 и ФИО6, не отменена.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранены недостатки, указанные судом кассационной инстанции, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебной коллегией Краснодарского краевого суда в соответствии с правилами части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний вышестоящего суда о толковании закона, применены нормы пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно того, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, часть помещений жилого дома литера "В", о которых отсутствует информация о правообладателе, о введении их в эксплуатацию, не являются самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем, не могут входить в наследственную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в состав жилого дома литера "В" входят и иные помещения, кроме заявленных истцом, и принадлежащие иным правообладателям, их доли в праве на объект недвижимости литера "В" распределены, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор от 31 июля 2001 года, однако в установленном порядке право общей долевой собственности на жилой дом за участниками совместной собственности не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, не рассматривая вопрос о признании спорных объектов самовольной постройкой, в тоже время исходил из того, что при отсутствии регистрации права собственности на отдельные элементы жилого дома (его части), информация о введении в эксплуатацию в отношении которого отсутствует, на строительство части жилого дома также отсутствует разрешительная документация, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени нарушенного права.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отметил, что право истца может быть восстановлено путем признания права всех совладельцев недвижимого имущества на объект недвижимости в целом с определением долей каждого из них в праве общей долевой собственности, а не на конкретные помещения в доме, как просит истец. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта и являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба истца не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева