Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14247/2024[88-17466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5681/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО "город Краснодар") о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N08981 от 18 сентября 1980 г. ФИО7 предоставлена квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире проживает истец вместе с семьей из пяти человек. С 1 июня 1987 г. лицевой счет по оплате коммунальных услуг переоформлен на истца, в связи с чем, она полагает, что является нанимателем указанной квартиры. Письмом N от 3 мая 2023 г. администрацией МО "город Краснодар" истцу было отказано в заключении договора социального найма, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд, истец просила признать право пользования жилым помещением, площадью 49, 0 кв.м по адресу: "адрес" обязать администрацию МО " "адрес"" заключить договор социального найма.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. исковые требования ФИО11. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "город Краснодар" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворены частично. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования "город Краснодар" ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера N08981 от 18 сентября 1980 г. ФИО7 и ее семье, состоящей из трех человек, предоставлена "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В указанной квартире проживает истец вместе с семьей из пяти человек. Согласно Постановлению от 26 октября 1992 г. N1087.23 "О приватизации "адрес"" по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о приватизации "адрес", постановлено: передать безвозмездно ФИО1 занимаемую ей "адрес" в "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой площадью 36, 7 кв.м.

На основании постановления администрации муниципального образования "город Краснодар" от 31 марта 2023 г. N 1358 "О признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" спорное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования "город Краснодар" N5345/22 от 3 мая 2023 г. ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец исправно исполняет все требования типового договора, содержит квартиру в порядке, несет бремя по ее содержанию, оплачивает все коммунальные платежи, производит оплату соцнайма.

С момента выдачи квартиры и по настоящее время право на занятие спорного жилого помещения не оспаривалось, требования о выселении никем не заявлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец на праве собственности владеет и пользуется спорной квартирой, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма, ответчик собственником спорной квартиры не является.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что истец имеет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку указанные отношения сложились в течении длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи