Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14249/2024[88-17859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мурадян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мурадян А.Г, поступившей с делом 3 мая 2024 г, на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мурадяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что 25 мая 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мурадяном А.Г. был заключен кредитный договор N (46634 31066) на следующих условиях: сумма кредита - 106 028 руб, процентная ставка - 23, 40% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 г, а также решением N 2 о присоединении. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на 16 июля 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 88 267, 01 руб, из которых 78 816, 10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 685, 51 руб. - просроченные проценты, 1120, 36 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 957, 41 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 687, 63 руб. - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Мурадяна А.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 88 267, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848, 01 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян А.Г. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по причине болезни вследствие ДТП от 30 июня 2023 г. Мурадян А.Г. отсутствовал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, что подтверждается медицинской картой, о своей невозможности присутствовать в судебных заседаниях он извещал суд в телефонном режиме и просил не рассматривать иск в его отсутствие.

Доказательства невозможности участвовать в судебном процессе были бы предоставлены в очередное судебное заседание, но суд проигнорировав просьбу отложить рассмотрение дела вынес решение в первом же заседании.

Мурадян А.Г. не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении взыскателя. Считает, что нарушено его право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Выражает несогласие с выводами судом первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении ответчика, так как почтовое отправление было возвращено суду без отметки вручения ответчику. Наличие в деле заявления об ознакомлении с материалами дела, которое подано как только у ответчика появилась возможность участвовать в заседаниях, было принято уже после вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес участников процесса, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мурадяном А.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (46634 31066) (л. д. 12-14).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 028 руб. (пункт 1 договора), под 23, 40 % годовых (пункт 4 договора), сроком на 60 месяцев (пункт 2 договора). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту (л. д. 10-11).

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14 февраля 2022 г, а также решением N 2 о присоединении.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты проценте продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 1 80 календарных дней.

18 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N Семикаракорского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мурадяна А.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л. д. 17).

Согласно представленному расчёту задолженность Мурадяна А.Г. перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 16 июля 2023 г. составляет 88 267, 01 руб, из которых 78 816, 10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 685, 51 руб. - просроченные проценты, 1 120, 36 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 957, 41 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 687, 63 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 307, 309, 310, 421, 432-434, 438, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Спорный кредитный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, заключен сторонами надлежащим образом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствии и применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мурадяна А.Г. не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при надлежащем извещении указанного ответчика.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции 20 сентября 2023 г. вручена Мурадяну 2 сентября 2023 г. (л. д. 32).

Ходатайство Мурадяна А.Г. об отложении судебного заседания по причине болезни в материалах гражданского дела отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов