Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14256/2024[88-17496/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 900 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО6 денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 32 900 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 211 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 187 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, результат рассматриваемого дела, указал на необходимость взыскания таких расходов, посчитав разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, им дана оценка исходя из объема оказанных юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 ГПК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий