Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14261/2024[88-17707/2024]

Дело N 88-17707/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-2178/2023

УИД 01RS0004-01-2023-003001-89

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Управление по опеке и попечительству администрации муниципального образования "Город Майкоп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание Майкопского городского суда Республики Адыгея 15 июня 2023 года лица, участвующие в деле, не явились.

В тоже время, в материалах дела имеется ходатайство о прекращении производство по делу, датированное 15 июня 2023 года и содержащее подписи ФИО1 и его представителя ФИО6 Информации о регистрации поступившего ходатайства, отметки с входящим номером корреспонденции ходатайство не содержит.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в поступившем от истца и его представителя заявлении содержится воля на отказ от исковых требований, прекратил производство по делу, о чем 15 июня 2023 года вынесено определение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывалось выше, в материалах гражданского дела содержится заявление, датированное 15 июня 2023 года, подписанное ФИО1 и его представителем ФИО6, в котором содержалась просьба о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании Майкопского городского суда Республики Адыгея, назначенном на 15 июня 2023 года, ни истец, ни его представитель участие не принимали.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом истца от иска, исходил из того, что в представленном в суд письменном заявлении истец и его представитель просили прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В то же время, суд, рассматривая заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, в нарушение положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в определении результат рассмотрения заявления, то есть не разрешилвопрос о принятии отказа ФИО1 от исковых требований.

Кроме того, последствия вышеприведенного отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу или его представителю не разъяснялись, их личное присутствие для выяснения действительной воли не было обеспечено судом первой инстанции, в адрес истца разъяснения относительно последствий отказа от иска не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, то выводы суда о прекращении производства по делу не соответствуют процессуальному закону, производство по делу прекращено судом первой инстанции преждевременно.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения исправлены не были, при том, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, представитель истца ФИО1 указывал на то, что последствия отказа от иска истцу не разъяснялись.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь наличием представленного письменного заявления, подписанного истцом и его представителем, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением, не разъяснив последствий отказа от иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, судам надлежало дать оценку тому, не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова