Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14286/2024[88-17809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герауф А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить решение финансового уполномоченного по делу N У-23-26100/5010-015 от 13.04.2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герауф А.А. неустойку за период, начиная с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (100 000 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 24 081 рубля, штраф от данной суммы, неустойку в размере 1% от размера убытков 24 081 рубль с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного по делу N У-23-26100/5010-015 от 13.04.2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу по делу N У-23-26100/5010-015 от 13 апреля 2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герауфа А.А. неустойку за период, начиная с 07.12.2022 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (100 000 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу Герауф А.А. убытки в размере 24 081 рубля, штраф в размере 12 040 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 24 081 рубля в период с 07.12.2022 года по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного по делу N У-23-26100/5010-015 от 13 апреля 2023 года, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Судом указано, что общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе по решению Финансового уполномоченного по делу N У-23- 26100/5 010-015 от 13 апреля 2023 года не должна превышать сумму 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решение с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 922 рубля, в пользу ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ" расходы по оплате экспертизы в размере 52 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герауф А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части расчета неустойки, как проведенного неверно, и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что расчет неустойки проведен не верно, необходимо было производить расчет неустойки не от размера убытков (24 081 рублей), а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть от стоимости ремонта, который должен был быть осуществлен в соответствий с Единой методикой и без износа, в размере как установлено финансовым уполномоченным 100 000 рублей, то есть той суммы, за которую страховая компания обязана была провести ремонт исходя из максимально допустимой суммы по европротоколу.

САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; судом необоснованно применен расчет по методике, отличной от Единой методики ЦБ; необоснованно не применена статья 333 ГК РФ; сумма оказанных услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности.

Определением от 6 мая 2024 года кассационная жалоба Герайф А.А. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению.

Определением от 17 июня 2024 года кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного н Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года по причине нарушения водителем транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО11 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Герауф А.А. транспортному средству " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Герауф А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N N.

16 ноября 2022 года Герауф А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 886 рублей 27 копеек, с учетом износа 99 600 рублей.

28 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Герауф А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

9 января 2023 года Герауф А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

17 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило Герауф А.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

1 февраля 2023 года Герауф А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого также было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-23-26100/5010-015 от 13.04.2023 требования Герауф А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герауф А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Пункт 4 резолютивной части решения изложен следующим образом: "В случае неисполнения ОАО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 (решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герауф А.А. неустойку за период, начиная с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей".

В рамках рассмотрения обращения Герауф А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", согласно выводам которого NУ-23-26100_3020-009 от 10.04.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 147 800 рублей, с учетом износа составил 100 800 рублей

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 19 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ".

Согласно заключению экспертизы N 188/23/НМ от 28 августа2023 года, подготовленного ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ", экспертом определен перечень повреждений автомобиля "Киа Рио", полученных в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022 года, отличный от перечня, установленного экспертной организацией АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", а также установлена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа 101 600 рублей, без учета износа 143 600 рублей. Также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 10.04.2023 года N У-23-26100-3020-009, по рыночным ценам (методике Минюста) составила без учета износа 167 681 рубль 74 копейки, с учетом износа 132 924 рубля 74 копейки.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Определяя размер возмещения ущерба (убытков), суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 081 рубль, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, размером присужденного решением финансового уполномоченного в пользу истца страхового возмещения и размер доплаты стоимости ремонта на СТОА, если бы ремонт был организован САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не были исполнены, суд с учетом решения финансового уполномоченного пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, порядок расчета которой приведен в резолютивной части решения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо было производить не от размера убытков (24 081 рубль), а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть от стоимости ремонта, который должен был быть осуществлен в соответствий с Единой методикой и без износа, то есть той суммы, за которую страховая компания обязана была провести ремонт исходя из максимально допустимой суммы по европротоколу, являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом установлено не было, страховщик должен возместить истцу убытки, приходящиеся на стоимость заменяемых деталей без учета износа.

Взысканная с ответчика сумма убытков в размере 24 081 рубля, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, размером присужденного решением финансового уполномоченного в пользу истца страхового возмещения и размер доплаты стоимости ремонта на СТОА, если бы ремонт был организован САО "РЕСО-Гарантия", также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Законом об ОСАГО.

Кроме этого, в ч. 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из уточненных исковых требований, истцом были заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного с изложением п. 4 в иной редакции, а также взыскании с ответчика убытков в размере 24 081 рубля, штраф от данной суммы, неустойку в размере 1% от размера убытков 24 081 рубль с 07.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного от 13.04.2023 года.

Суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принял решение в соответствии с уточненными исковыми требованиями, взыскал неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также убытки 24 081 рубля и неустойку на данную сумму, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Таким образом, суд при принятии решения не вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова