Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14299/2024[88-17541/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, корреспонденту СМИ "Новая газета Кубани" ФИО8, учредителю и главному редактору сетевого СМИ "Новая газета Кубани" ФИО10, редакции СМИ "Новая газета Кубани", ФИО9, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО10, представителя ФИО3 В.И. по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, корреспонденту СМИ "Новая газета Кубани" ФИО8, учредителю и главному редактору сетевого СМИ "Новая газета Кубани" ФИО13, редакции СМИ "Новая газета Кубани", ФИО3 В.И, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 14 октября 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена опубликованная в печатном издании "Новая газета Кубани" статья под названием "Доходный дом" с эпиграфом: "Житель ФИО2 четыре года подряд сдает отдыхающим чужой дом. Местные силовики делают все, чтобы законный собственник не смог в него войти как можно дольше". В этой статье указаны персональные данные истца, а именно, его имя, фамилия, начальная буква отчества - " ФИО1... ФИО1", место жительства - "жительс. Волконка", а также содержатся сведения о его частной жизни, в т.ч, о его знакомых, о его правоотношениях с кредитной организацией, о членах его семьи и иные сведения, позволяющие идентифицировать его личность, и раскрывающие его личные и банковскую "данные изъяты". При этом, с указанием персональных данных истца в этой статье распространены, как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, сопряженные с обвинением его в совершении правонарушений, так и сугубо субъективное мнение о нем, выраженное в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. По мнению истца, утверждения, содержащиеся в статье, которые корреспондент печатного издания "Новая газета Кубани" ООО "Центр политического мониторинга" ФИО8 выдает за факты, не соответствуют действительности. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные и размещенные сетевым СМИ "Новая газета Кубани" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 жителя с.

Волконка, в статье под заголовком "Доходный дом", автором которой является ФИО8; обязать учредителя и главного редактора сетевого СМИ "Новая газета Кубани" ФИО10, корреспондента СМИ "Новая газета Кубани" ФИО14 и редакцию сетевого СМИ "Новая газета Кубани" разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровержение содержащихся в статье "Доходный дом" недостоверных сведений об ФИО1; взыскать солидарно с учредителя и главного редактора сетевого СМИ "Новая газета Кубани" ФИО10, корреспондента СМИ "Новая газета Кубани" ФИО8, редакции СМИ "Новая газета Кубани", ФИО3 В.И, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные и размещенные сетевым СМИ "Новая газета Кубани" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2021 года в отношении ФИО1, жителяс. Волконка, в статье под заголовком "Доходный дом", автором которой является ФИО8; обязал корреспондента СМИ "Новая газета Кубани" ФИО8, учредителя и главного редактора сетевого СМИ "Новая газета Кубани" ФИО10, редакцию СМИ "Новая газета Кубани" и печатное издание "Новой газеты Кубани" разместить в печатном издании "Новой газеты Кубани" и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровержение недостоверных сведений, содержащихся в статье "Доходный дом" в отношении ФИО1; взыскал с ФИО8, ФИО3 В.И. и редакции печатного издания СМИ "Новая газета Кубани" солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционное определение не содержит выводов относительно публично распространенных ответчиками в СМИ порочащих сведений об истце в утвердительной форме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 14 октября 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена опубликованная в печатном издании "Новая газета Кубани" статья под названием "Доходный дом" с эпиграфом: "Житель ФИО2 четыре года подряд сдает отдыхающим чужой дом. Местные силовики делают все, чтобы законный собственник не смог в него войти как можно дольше". "... В 2017 году житель Краснодарского края ФИО9 приобрел впос. ФИО2 дом и земельный участок с торгов у КБ "Альта Банк". Заплатив за покупку сполна, ФИО9 до сих пор не может воспользоваться своим имуществом, он попросту не может в него попасть. Ранее этот дом принадлежал жителю ФИО2. В 2013 году ФИО2 заключил с "Альта-Банком" кредитный договор, согласно которому в залоге у банка оказался дом и земельный участок. Поручителем выступил его знакомый, житель с. Волконка, ФИО1. Не исполнив обязательств перед банком, ФИО2 в судебном порядке пришлось возвращать сумму по договорам с банком, порядка 16 млн. руб. Но так как он эти деньги не вернул, то в рамках исполнительного производства "Альта Банку" и был передан дом и земельный участок. Но вскоре сам банк был признан банкротом, и 19 мая 2017 года на сновании публичных торгов был заключен договор купли-продажи дома и участка с ФИО9, а 7 июля 2017 года за покупателем было зарегистрировано право собственности на недвижимость в пос. ФИО2.

"Узнав, что банк продал дом ФИО3, ФИО2 и ФИО20 инициировали несколько судебных исков. Понимая, что де-юре дом им вернуть не удастся, они решили всеми возможными способами оттягивать момент передачи имущества при помощи всевозможных уловок. Они обращаются в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права ФИО3 на владение домом. Понимая, какая "каша" заваривается, ФИО9 в сентябре 2017 года обратился в Арбитражный суд г..Москвы и признал торги и заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка абсолютно законными. Право собственности на дом и участок ФИО3 этим решением подтвердил, и, казалось бы, ничто не могло ему помешать въехать в собственный дом. Но в июне 2018 года ФИО2 скончался, его супруга, Эмма ФИО2, которая также была в ответчиках по иску банка, по определё ФИО12 причинам не вступала в наследство супруга. Когда не стало бывшего владельца дома, а в наследство никто не вступил, судья ФИО2 районного суда Николай Трухан в августе 2018 года вынес определение о передаче ФИО1 принадлежащего ФИО9 дома и земельного участка "для обеспечения их сохранности" до определения правопреемников ФИО2. Это определение не поддается никакой критике и является грубейшим нарушением прав законного владельца дома ФИО3. Чем руководствовался судья Трухан при вынесении столь абсурдного решения?! И хотя через четыре месяца это определение было отменено апелляционной инстанцией и признано вынесенным незаконно, это не помешало ФИО20 получить прекрасную возможность использовать дом в курортный сезон под гостиницу и заработать на этом. Дальше больше.

Обогащение за счет чужого имущества так понравилось ФИО20, что он решилповторить эту "операцию". К слову, отмена этого определения фактически ничего не изменила. ФИО20 продолжал пользоваться домом, размахивая перед вызываемыми ФИО3 полицейскими определением суда, которым ему передан дом "на хранение". А на факты того, что это определение отменено, передачи имущества не было, дом взломан ночью и захвачен без присутствия законного собственника, сотрудники полиции просто закрывают глаза. Кроме того, деньги с отдыхающих взимались, имущество чужое эксплуатировалось, и найти управу в правоохранительных органах ФИО2 на предприимчивого ФИО20, где в поселке все друзья и родственники, приезжему ФИО3 не удавалось. ФИО3 решилчерез суд истребовать имущество, подав соответствующий иск. В июне 2019 года суд удовлетворил его требования, Решение суда вступило в законную силу, выданы были ему в очередной раз исполнительные листы. Но ситуацию это опять не изменило! Что касается доводов ФИО3 о совершении ФИО20 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то, по мнению прокурора, квалификация действий ФИО20 по этой статье является "избыточной", поскольку был умысел на самовольное занятие объекта недвижимости, при этом хищения прав на него не происходило. К тому же, как пишет прокурор, " ФИО20 проживал в данном доме и на момент совершения противоправных действий считал его своим". Почему прокурор решил, что там проживал ФИО20, остаётся вопросом. Дом принадлежал ФИО2, а ФИО20 был его поручителем по банковскому кредиту и никогда не имел права собственности на него. Приводить такой довод "считал его своим" прокурору - верх непрофессионализма либо ангажированности. Почему прокуратура Лазаревского района не контролирует работу отдела полиции, не осуществляет надзор за исполнением законов, не контролирует исполнение своих же требований? На обращения, касающиеся должностных проверок, прокуратура не даёт ответы, тем самым спуская всё "на тормозах".

Складывается ощущение, что прокуратура Лазаревского района лоббирует интересы ФИО20, закрывая глаза на совершё ФИО12 им правонарушения. "О том, сколько раз в доме "менялась власть", знали уже все соседи вокруг. "22 декабря 2017 года ФИО20 с двумя неизвестными мне людьми в 7:50 проникли на территорию домовладения и, взломав входную дверь, зашли в дом. По данному факту мной было подано заявление в полицию с приложением видеоматериала с камер ? наружного наблюдения, сотрудники полиции отказали в возбуждении уголовного дела по данному факту", - пишет ФИО3 в прокуратуру, "... ночью 14 августа 2018 г..без уведомления взломал замки рходных, дверей, захватив домовладение, в дальнейшем похитив установленные мной камеры наружного наблюдения, охранную сигнализацию... о чем мной были сделаны соответствующие заявления о хищении имущества и незаконном проникновении в жилище... сотрудники полиции и прокуратуры Лазаревского района, по моему мнению, обоснованно отказали нам в возбуждении уголовных дел", - следует из очередного обращения ФИО3 в вышестоящие инстанции. И таких обращений ФИО3 не счесть числа... В конце июля 2019 года старшим дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г..Сочи Солодковым все-таки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). В ответе на запрос "Новой газеты Кубани" врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальника УВД по г..ФИО4 отвечает следующее: "В настоящее время неустановленное лицо препятствует осуществлению права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, совершает самоуправные действия, которыми причиняет собственнику существенный вред".

То есть, полиция признает факт этих действий, но лицо (!), их совершившее, не установила!" Читаем дальше "Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, которые указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, руководствуясь ст.., 8 декабря 2020 г..Старший дознаватель ОД ОП Лазаревского района УВД по г..Сочи, рассмотрев материалы уголовного дела, вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления)". Как это понимать?! ФИО3 был вынужден обратиться в суд за отменой этого постановления, но прокуратура перед судебным заседанием отменила своё же постановление о прекращении уголовного дела. Как пояснил "Новой газете Кубани" заместитель прокурора Краснодарского края Дмитрий Пантелеев, 20 июня 2021 года дознание по делу было приостановлено, в связи с "неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого". Но вскоре, как уточнил прокурор в ответе редакции, это решение было отменено районной прокуратурой, и срок предварительного расследования был установлен до 16 августа 2021 года. Но и 16 августа было принято решение о приостановлении дознания по тем же причинам - не установлено лицо. Сейчас надзирающим прокурором уголовное дело истребовано для проверки законности принятого решения. А другие многочисленные обращения ФИО3 в полицию о противоправных действиях ФИО20 были приобщены к материалам уголовного дела по самоуправству, хотя в них было указано о действиях ФИО20, подпадающих под совершенно иные составы преступлений. Это изощренная игра в сговоре для того, чтобы потянуть время и. "освоить" ещё один летний сезон, эксплуатируя чужое имущество? Настойчивость ФИО3 в защите своих прав привела к тому, что в октябре 2020 года следователь Лазаревского районного УВД по г..Сочи по фамилии Тюркина возбудила головное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества).

При этом неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования. Но вскоре материал дела был и вовсе утрачен. Правда, прокуратура потребовала у полиции принять меры к его восстановлению, и даже была проведена служебная проверка. Но виновное лицо к дисциплинарной ответственности привлечено не было ввиду "истечения срока совершения дисциплинарного проступка". А вскоре появился рапорт оперуполномоченного Мартынова о восстановлении утраченного материала. "По моему мнению, утрата материала была допущена осознано сотрудником полиции ФИО15, так как в материалах расследования были доказательства, которые восстановить невозможно, а именно отпечатки пальцев с входной двери и видеоматериал с камер наружного наблюдения", - считает ФИО9. Впоследствии по ст. 158 предварительное следствие также было приостановлено. Всё потому, что "лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено". Указанное решение в конце июля 2021 года было отменено прокуратурой района, и расследование возобновили. А старший следователь ФИО16 даже умудрился провести проверку и установить тот факт, что жилой дом принадлежал ФИО20, тем самым подчеркнув свой непрофессионализм, не удосужившись даже запросить выписку на домовладение из ЕГРП, где можно было увидеть, что гражданин ФИО1 никогда не являлся собственником вышеуказанного домовладения. Так спрашивается, чьи интересы представляет старший следователь ФИО16, делая такие выводы? - Сын прибыл в дом 8 мая 2021 года, ключи к входным дверям калитки не подошли, из домовладения вышли ФИО20 и члены его семьи - двое сыновей и супруга. Начали оскорблять его цензурной бранью, провоцировать на драку, выталкивая его из домовладения.

Была вызвана полиция, на место прибыл участковый Филипенко, которому были предоставлены все правоустанавливающие документы на домовладение - договор купли-продажи, выписка из ЕГРН, исполнительные документы и все решения суда, а со стороны ФИО20 не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего его право находится в данном домовладении. По данному факту не было возбуждено уголовное дело, материалы проверки мне до настоящего времени не предоставлены, также не предоставлена информация о ходе расследования, - продолжает ФИО3. Последний раз представители были там 18 июня 2021 г..и снова не смогли зайти, снова были вызваны сотрудники полиции, которые опросили отдыхающих о том, кому они платили деньги за проживание, опять же сотрудники полиции отказались помочь попасть в домовладение, - недоумевает собственник дома. Сотрудники полиции отказываются выполнять свои прямые обязанности. ФИО20 - поручитель, который свободно распоряжается чужим домом, сдает его отдыхающим и получает доход. Похоже, что дом этот стал давно уже доходным и не только для ФИО20, но и для тех, кто цинично насилует закон. Складывается впечатление, что Лазаревский районный суд, прокуратура и полиция заинтересованы в том, чтобы дом как можно дольше оставался в руках у нарушителя ФИО20... ". "Не пора ли прокуратуре края выяснить, кому достались незаконно извлеченные за четыре года средства от сдачи дома отдыхающим, и назвать вещи своими именами?!".

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона "О персональных данных", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина", и исходил из того, что содержание статьи под заголовком "Доходный дом" содержит недостоверные сведения в отношении истца, которые имеют форму утверждения и несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики, которые создают у неограниченного круга читателей этой статьи и пользователей сети "Интернет" негативное мнение об истце. Такие сведения, сопряженные с голословным обвинение истца в совершении правонарушений, которые он не совершал, явно, как и необоснованно высказанное в отношении него в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, субъективное мнение автора, подрывает авторитет истца, уважение окружающих к названным лицам и способствуют формированию у неограниченного круга негативного мнения об истце, что очевидно причиняет ему значительные нравственные страдания. Достоверных и достаточных доказательств того, что данная информация соответствует действительности, не представлено.

Между тем, приходя к выводу, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, а именно: "узнав, что банк продал дом ФИО3, ФИО2 и ФИО20 инициировали несколько судебных исков" (стр. 35); " ФИО2 С.М. и ФИО1 решили всеми возможными способами оттягивать момент передачи имущества при помощи всевозможных уловок" (стр. 35-36); " ФИО2 С.М. и ФИО1 понимали, что де-юре дом им вернуть не удастся" (стр. 37); " ФИО1 размахивал перед полицейскими определением суда", " ФИО1 получил возможность использовать дом в курортный сезон под гостиницу и заработать на этом", " ФИО1 свободно распоряжается чужим домом, сдает его отдыхающим, получая доход и обогащение за счет чужого имущества" (стр. 38), суд первой инстанции не указал, в чем именно выражен порочащий характер таких сведений.

Как следует из указанной статьи, автор статьи "Доходный дом" ФИО8 высказала свое мнение относительно действий и поведения ФИО1 в отношении объекта недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают нахождение спорного дома в фактическом владении истца, который считает его своим и владеет по своему усмотрению, вопреки воле законного собственника ФИО3 В.И.

Таким образом, опубликованные в средстве массовой информации сведения не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности, а вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения являются сведениями, порочащими истца, нельзя признать правильным.

Также суд первой инстанции признал не соответствующими действительности информацию, цитируемую средством массовой информации из заявления ФИО3 В.И. в правоохранительные органы о событиях 22 декабря 2017 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что сведения о совершении лицом правонарушения, безусловно, являются порочащими. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает ответственности за распространение сведений, которые могут иметь порочащий характер, но соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, информация о совершении истцом правонарушений в ходе событий, описываемых в оспариваемой публикации, была получена средством массовой информации из официальных источников.

Так, из ответа прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 1 декабря 2020 года следует, что истец дважды привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения 21 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года, назначенные штрафы не оплатил.

Таким образом, утверждение ответчика о совершении истцом неправомерных действий, содержащих состав правонарушений, подтвержден информацией из официального источника, что освобождает редакцию СМИ от ответственности, в случае несоответствия действительности указанной информации по правилам статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в оспариваемой публикации указаны минимально необходимые данные об истце (имя и фамилия, опубликованные в общедоступных источниках), а также населенный пункт, в котором происходили описываемые события, без раскрытия адреса места жительства истца, ответчиком была распространена соответствующая действительности информация об истце и его действиях, в том числе неправомерных, которая являлась предметом оценки и описания правоохранительных, исполнительных и судебных органов, в том числе, подлежащих опубликованию, не касалась сведений о частной жизни истца, и содержала минимально конкретизированные данные об истце, собранные из официальных и общедоступных источников информации при реализации права на сбор информации в ходе осуществления профессиональной деятельности журналиста, что позволяло ответчику распространить такую информацию без согласия истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7, 8, 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 годаN 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановление от 16 июня 2015 годаN 15-П; определения от 26 января 2010 года N 158-О-О0, от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 22 января 2014 года N 113-0, от 25 сентября 2014 года N 2161-О и др, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в

удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150 - 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) не установлено совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, вследствие распространения порочащих сведений об истце.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина