Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14310/2024[88-20638/2024]

Дело N 88-20638/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3258/30-22

N дела суда 2-й инстанции 11-110/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "PECO- Гарантия" страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 июня 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и в пользу государства госпошлину в размере 3200 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. У суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы. Размер страхового возмещения взыскан на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, а именно заключения ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", которое не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствуют Единой методике. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. В нарушение статьи 67 ГПК РФ не получили оценки представленные ответчиком доказательства. Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ 21104 государственный номер Е633СС123, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХ0120323987).

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

В соответствии с заключением N-г от ДД.ММ.ГГГГг. выполненным ИП ФИО4, экспертом-техником ФИО5(номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 21104 государственный номер Е633СС123 составляет без учета износа 134 188, 92 руб, с учетом износа 105 871, 17 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211040 государственный номер Е633СС123 составляет 127 100 руб, стоимость годных остатков составляет 13300 руб.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания отказала в удовлетворении требований, сославшись на организацию ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителю отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N У-22-62495/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленное ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 100 руб, без учета износа - 68 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 112 000 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" и действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред и отнес на его счет судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что довод САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении мировым судом правил подсудности при разрешении спора, отклонен, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение было обжаловано ответчиком, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обязательно для исполнения.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено тем, что последнее не отвечает требованиям достоверности. Суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова