Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14327/2024[88-17685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности ФИО5, возражавшую доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 404 473, 88 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 930 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ШКОДА", государственный регистрационный знак Н166НУ193.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Страховая премия в размере 64 566 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 520 975, 98 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 050, 14 руб, а также возместил расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскана неустойка в размере 50 361 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ШКОДА", государственный регистрационный N, без учета износа составляет 467 000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 552 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку конструктивная гибель не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 309, 927, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что СПАО "ИНГОССТРАХ" выполнило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о доплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором и правилами страхования.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева