Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14340/2024[88-17850/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Роженко Е.В., поступившую с делом в суд 03 мая 2024 года, на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу N2-3100/2024 по исковому заявлению Роженко Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении факта правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Роженко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Староминском районе об установлении факта принадлежности документа и зачете в трудовой стаж периодов трудовой деятельности.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Староминском районе на надлежащего - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что иск им подавался к Управлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Староминском районе, а иск был принят к производству суда. Полагает, что суд первой инстанции без ходатайства истца и без его согласия самостоятельно заменил ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, и суд передал гражданское дело в Первомайский районный суд г. Краснодара, несмотря на отсутствие согласие истца.

Заявитель считает, что клиентская служба в Староминском районе является структурным подразделением ответчика, правоотношения у истца возникли именно со структурным подразделением, а не с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Заявитель обращает внимание, что положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю является город Краснодар.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Роженко Е.В. обратился в Староминской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении факта принадлежности документа и зачете в трудовой стаж периодов трудовой деятельности.

Определением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление социального фонда России в Староминском районе на надлежащего ответчика - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальная подсудность данного спора, относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительного необоснованной замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, и отсутствие согласия на передачу дела по подсудности являются несостоятельными.

При исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что истец согласен на передачу дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роженко Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов