Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-14343/2024[88-17534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Л.Л. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Л.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2018 по вине водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Хонелидзе Н.Ш, принадлежащему истице транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

19.02.2018 Беликова Л.Л. обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако, ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал.

25.02.2020 Беликова Л.Л. обратилась в АО "СК "Гайде" с претензией, в удовлетворении которой также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 рассмотрение обращения Беликовой Л.Л. к ООО "СК Гайде" прекращено.

Истица повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2021 отказано в удовлетворении требований на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО "АПЭКС ГРУПП".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с АО "СК Гайде" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 192 500 руб, штраф в размере 96 250 руб, неустойку за период с 14.03.2018 по 14.09.2021 в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года исковые требований Беликовой Л.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года исковые требований Беликовой Л.Л. удовлетворены частично.

Судом с АО "СК "Гайде" в пользу Беликовой Л.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 500 руб, штраф в сумме 96 250 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 190 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований" возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 49 000 руб, в пользу ООО "Московский экспертный центр" - возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 85 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 8 287, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Гайде" просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беликова Л.Л. является собственником транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак A377У161.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018, вследствие действий Хонелидзе Н.Ш, управлявшего транспортным средством ВА3, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истице транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Хонелидзе Н.Ш. на момент ДТП застрахована в ООО "СК Ангара" по договору ОСАГО серии N гражданская ответственность Беликовой Л.Л. на момент ДТП застрахована АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истицы АО "СК ГАЙДЕ" организовало проведение транспортно- трасологического исследования в ООО "Фаворит", согласно заключению которого от 06.03.2018 N P609053 заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.01.2018, в связи с чем АО "СК ГАЙДЕ" письмом уведомило Беликову Л.Л. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

05.04.2018 и 25.02.2020 истица обращалась в АО "СК ГАЙДЕ" с досудебными претензиями, содержавшими требования о выплате страхового возмещения в размере 272 762, 41 руб, на основании заключения о результатах экспертного исследования ООО "Областная лаборатория судебных экспертиз"" от 16.03.2018 N 21-03-2018, а также требование о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

АО "СК ГАЙДЕ" уведомило Беликову Л.Л. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью взыскания страхового возмещения Беликова Л.Л. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 июня 2020 года N Y-20-67556/8020-007 обращение Беликовой Л.Л. оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением потребителем документов, разъяснений или сведений.

Беликова Л.Л. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого, службой финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 02.03.2021 N 1837963 повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2018.

Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года NУ-21-20321/5010010 в удовлетворении требований Беликовой Л.Л. к АО "СК Гайде" отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая, авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 30 июля 2021 года N 3-42/21 механические повреждения автомобиля истицы являются следствием произошедшего ДТП от 11 января 2018 года и находятся в причинной связи с фактом ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 292 600 руб, с учетом износа - 192 500 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика истребованы административные материалы по факту ДТП от 1 января 2018 года и от 23 марта 2016 года, однако на запросы суда из органов ГИБДД поступили ответы о том, что указанные административные материалы уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 7 июня 2023 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московский экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Московский экспертный центр" от 1 июля 2023 года N 79/05/2023 определен механизм ДТП от 11 января 2018 года, а также механизм образования следов на транспортном средстве истицы. При сопоставлении уровня повреждений на исследуемом автомобиле с уровнем поврежденных элементов автомобиля "данные изъяты" при заявленных обстоятельствах ДТП экспертом установлено, что форма и объем поврежденных элементов транспортного средства "данные изъяты"" соответствуют форме поврежденных элементов и механизму деформаций на автомобиле "данные изъяты"", что не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, все заявленные повреждения в зоне локализации удара были получены при взаимодействии с автомобилем " "данные изъяты"" в едином механизме ДТП от 11 января 2018 года, идентичных и наложенных повреждений не обнаружено, все повреждения имеют различный характер повреждений и локализацию повреждений.

При этом экспертом установлено, что повреждения бампера переднего и капота левой части кузова исследуемого транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, не в механизме ДТП от 11 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа в соответствии с Единой методикой рассчитана в размере 498 400 руб, с учетом износа - 316 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности выплатить истице страховое возмещение.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшей в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи