Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14359/2024[88-21659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб). В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству были причинены механические повреждения в результате удара молнии. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Поскольку в установленные сроки ремонт транспортного средства произведен не был, истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 1 159 709, 80 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате за составление заказ-нарядов в размере 19 575 рублей, почтовые расходы в размере 317, 25 рублей, за получение справки ? 931 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки.

В этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворено, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка в размере 128 959, 16 рублей.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменено, увеличен размер взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа с 200 000 рублей до 500 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя с 1000 рублей до 35 000 рублей.

Снижен размер взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет государственной пошлины с 13 998, 50 рублей до 12 776, 43 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 и представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате удара молнии.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА, выданное САО "РЕСО-Гарантия", в ходе дефектовки установлено, что в результате заявленного события на застрахованном транспортном средстве вышли из строя ЭБУ сертификации электронного ключа и ЭБУ распределения цифровых сигналов, без замены которых дальнейшая диагностика электрооборудования транспортного средства невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ после оприходования ранее заказанных ЭБУ сертификации электронного ключа и ЭБУ распределения цифровых сигналов, от СТОА поступила информация о том, что в результате заявленного события, на застрахованном ТС вышел из строя ЭБУ двигателя, без замены которого дальнейшая диагностика электрооборудования ТС невозможна.

Представителем СТОА был осуществлен заказ необходимого ЭБУ двигателя, однако его установка оказалась невозможной, в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с территории СТОА, предварительно дав указание представителем СТОА демонтировать с застрахованного транспортного средства ранее установленные новые ЭБУ сертификации электронного ключа и ЭБУ распределения цифровых сигналов.

Из заключения N ООО "КАР-ЭКС" следует, что все электронные блоки автомобиля связаны между собой определенными процессами, при этом в случае выявления неисправности одного или нескольких из них достоверно определить каких-либо неисправностей в других, взаимосвязанных с ними блоках, без замены выявленных, технически невозможно.

Стоимость выявленных повреждений составила 232 772 рубля, за вычетом установленной франшизы 30 000 рублей, которые были перечислены на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Вместе с тем, истец уклонился от представления транспортного средства на СТОА.

ФИО1 обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", согласно которого стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер N (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 811 694 рублей, величина дополнительных восстановительных расходов составляет 779 488 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес страховой оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 467 924, 40 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако в адрес суда апелляционной инстанции от ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку поврежденные детали электрооборудования, а также транспортное средство для обеспечения диагностики в условиях официального дилера не были представлены, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 дали пояснения по поводу невозможности проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, так как согласно положениям основ судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств, решение вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортных средств, их структурных систем, отдельных агрегатов или узлов с целью выявления места, конкретных причин и времени возникновения отказа предполагает поэтапное проведение комплекса действий, включающих общее и поэлементное диагностирование, углубленное исследование отдельных деталей с применением комплексных методов исследования (трасологических, металловедческих и д.р). Первичным является процесс диагностирования, который позволяет устанавливать признаки, определяющие связь между объектами (агрегатами, узлами, деталями) при их взаимодействии в рамках отдельной или нескольких структурных систем транспортного средства. При диагностике рассматривается как систем в целом, так и ее элементы, поскольку состояние системы есть функция состояния отдельных элементов. Эксперты указали, что для разрешения вопроса изначально необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент появления технических неисправностей, для определения о оценки технического состояния объекта по совокупности диагностических параметров (симптомов).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление истцом поврежденных деталей электрооборудования, не может способствовать надлежащему проведению экспертизы, поскольку транспортное средство истца отчуждено, а без его предоставления в том состоянии, в котором оно находилось на момент появления технических неисправностей, и невозможности проведения диагностики транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, проведение повторной судебной экспертизы не представляется возможным ввиду наличия объективных обстоятельств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь проведенной судебной экспертизой ООО "Легал Сервис", отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 128 959, 16 рублей, а также изменила размер штрафа, увеличив его до 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи