Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14390/2024[88-17780/2024]

Дело N 88-17780/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-12097/2013

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года удовлетворено частично заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

На департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер 2 жилой застройки по "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03 июля 2013 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер 2 жилой застройки по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

28 сентября 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года.

В обоснование требований заявления ФИО2 указал, что согласно выданному на основании решения суда разрешению на ввод в эксплуатацию N от 12 декабря 2013 года в состав вводимого в эксплуатацию жилого дома вошло также административное здание литер "Б". В связи с тем, что здание литер "Б" является обособленным объектом, при исполнении решения суда возникли неясности в части постановки на кадастровый учет литеры "Б", поскольку в настоящее время указанный литер входит в состав многоквартирного жилого дома. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

Разъяснено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года подлежит дополнению с указанием на то, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет административного здания литер "Б", находящегося по адресу: "адрес" и внесения изменений в сведения о здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", путем исключения контура административного здания литер "Б", и исключения нежилых помещений, входящих в административное здание литер "Б", управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от 19 сентября 2013 года, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разъяснении решения суда, допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03 июля 2013 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 10-14-16-этажного 4-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 2 жилой застройки по "адрес", возложении на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Из материалов дела также следует, что во исполнение решения суда департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N N от 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) жилой застройки по "адрес" Литер 2-9-14-16 с техническим и цокольным этажами со встроенными помещениями на первом и цокольном этажах 5-ти секционного (в том числе: административное здание - блок 1) 280-тиквартирного жилого дома литеры "А", "над/А", "под/А", а1-а19", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 года N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и разъясняя решение суда от 19 сентября 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вхождение литеры "Б" в состав многоквартирного многоэтажного жилого дома литер "2" является препятствием для постановки литеры "Б" на самостоятельный кадастровый учет, что является неясностью принятого по рассматриваемому гражданскому делу решения и подлежит разъяснению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара, с выводами районного суда не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что решение суда от 19 сентября 2013 года не содержит каких-либо неясностей, которые вызывали бы неоднозначное понимание. Кроме того, решение суда обращено к исполнению и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар исполнено в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм процессуального права.

Так, судья судебной коллегии Краснодарского краевого суда при рассмотрении частной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара пришел к правильному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку обжалуемым определением суд возложил на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обязанность совершить действия, выходящие за пределы предоставленных указанному административному органу полномочий, так как дополненная резолютивная часть решения не относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение о разъяснении решения суда является неисполнимым, поскольку не отвечает принципу исполнимости, отраженному в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (ред. от 16 апреля 2022 года) "О судебной системе Российской Федерации", статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда от 19 сентября 2013 года, фактически направлены на изменение содержания принятого судебного акта.

Невозможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года, без изменения его содержания, заявителем не доказана, как не доказана и необходимость в его соответствующем разъяснении.

Вопреки доводам заявителя, из технического паспорта, составленного по состоянию на 21 июня 2010 года филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" в отношении литеры "Б" - административного здания N по "адрес", технического заключения ООО "Юг-Дом" от 05 сентября 2014 года N 14/09-1452, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов заявления о разъяснении решения суда, не следует, что спорное административное здание - это отдельный от жилого дома объект, поскольку не указаны конкретные технические характеристики спорных помещений, посредством которых данные помещения следует рассматривать в качестве самостоятельного отдельного здания.

С технической точки зрения, спорный многоквартирный дом и пристройка к нему являются единым объектом недвижимости. Заявителем не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является самостоятельным (в том числе имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Указание заявителя на наличие в решении суда от 19 сентября 2013 года неясностей или неточностей, которые препятствуют его исполнению, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения суда департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N от 12 декабря 2013 года построенного объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) жилой застройки по "адрес" Литер 2-9-14-16 с техническим и цокольным этажами со встроенными помещениями на первом и цокольном этажах 5-ти секционного (в том числе: административное здание - блок 1) 280-тиквартирного жилого дома литеры "А", "над/А", "под/А", а1-а19", расположенного по адресу: "адрес".

В силу действующего законодательства, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, материалами дела не установлено и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, обусловлены правильным применением норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова