Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14395/2024[88-17782/2024]

Дело N 88-17782/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-2018/2022

УИД 23RS0037-01-2021-008600-70

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107 600 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2021 года марки "BMW", модель 520D, VIN N, год выпуска 2012, цвет темно-бежевый, стоимостью 1 300 000 руб, возложении обязанности возвратить указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2021 года марки "BMW", модель 520D, VIN N, год выпуска 2012, цвет темно-бежевый, заключенный между ФИО1 и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства марки "BMW", модель 520D, VIN N, год выпуска 2012, цвет темно-бежевый.

Также, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 настоящее транспортное средство и полный комплект ключей от него.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день, до полного исполнения настоящего судебного акта.

15 февраля 2022 года ответчик по делу ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 23 января 2022 года и возобновлении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения

29 июня 2023 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, участвующего в судах первой, апелляционной инстанций.

Также, 30 октября 2023 года заявленные требования ответчика дополнены требованиями о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг адвоката при подготовке возражений на кассационную жалобу по настоящему делу, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляла действующая в его интересах адвокат ФИО4, на основании доверенности N N от 10 февраля 2022 года, а также соглашений об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 11 мая 2022, в суде апелляционной инстанции - от 25 января 2023 года и в суде кассационной инстанции - от 22 июня 2023 года.

Так, в соответствии с соглашением, заключенным 11 мая 2022 года, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде города Новороссийска Краснодарского края по делу N 2-2018/2022 до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, стоимость услуг адвоката составила в общей сумме 57 600 руб, которая оплачена ФИО2 11 мая 2022 года, что подтверждается квитанций серии ЛХ 500602 от 11 мая 2022 года, выданной адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов "Юг" ФИО4, расположенного по адресу: "адрес" (том 2, л.д. 182).

По соглашению от 25 января 2023 года, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в Краснодарском краевом суде по делу N 2-2018/2022 до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, с подготовкой возражений, стоимость услуг адвоката составила в общей сумме 20 000 руб, которая оплачена ФИО2 25 января 2023 года, что подтверждается квитанций серии ЛХ 500619 от 25 января 2023 года, выданной адвокатом ФИО4 (том 2, л.д. 183).

Также, в соответствии с соглашением от 22 июня 2023 года, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 8г-15727/23 до вынесения судебного акта, с подготовкой текста возражений, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-2018/2022, стоимость услуг адвоката составила в общей сумме 30 000 руб, которая оплачена ФИО2 22 июня 2023 года, что подтверждается квитанций серии ЛХ 500603, выданной адвокатом 22 июня 2023 года (том 2, л.д. 216).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 107 600 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной по делу юридической помощи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения заявленной ФИО2 к взысканию суммы, судом не установлено, с чем судья суда кассационной инстанции соглашается.

Вопреки мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, связанные со взысканием судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании юридической помощи, ввиду чего невозможно определить связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым с его участием, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя. Отсутствие в деле договора (соглашения) между представителем ФИО4 и ФИО2 на оказание юридических услуг, не влияет на доказательственную силу квитанций об оплате услуг от 11 мая 2022 года, 25 января 2023 года и 22 июня 2023 года, в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 в счет оплаты оказанных адвокатом ФИО4 услуг.

Таким образом, отсутствие в материалах дела данных соглашений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что материалами дела подтверждается объем оказанных юридических услуг и факт их оплаты.

Так, представитель ответчика - адвокат ФИО4, удостоверение адвоката N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 14 марта 2019 года, имеющая регистрационный N в реестре адвокатов Краснодарского края, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от N от 10 февраля 2022 года, участвовала в следующих заседаниях: 30 марта 2022 года (том 1, л.д. 181-185), 29 августа 2022 года (том 1, л.д. 261), 12 октября 2022 года (том 2, л.д. 26-35), 23 марта 2023 года (том 2, л.д. 115-116), 22 августа 2023 (том 2, л.д. 171-172), подготовила ходатайство об отложении судебного заседания от 26 января 2022 (том 1, л.д. 111), ознакомилась с материалами дела 29 августа 2022 года (том 1 справочный лист), подготовила заявление об отмене заочного решения (том 1, л.д. 119-122), заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (том 1, л.д.166-167), жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Анапской межрайонной прокуратуры (том 1, л.д. 170-173), жалобу в прокуратуру Краснодарского края (том 1, л.д. 174-176), исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении договора залога (том 1, л.д. 177-179), возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 84-85), заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 176-179), дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 213-215), отзыв на возражения стороны истца на заявление (том 3, л.д. 18-20), возражения на частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2023 года (том 3, л.д. 110-112).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено ан пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой не установлено.

На основании изложенного, поскольку в данном случае юридические услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств, представлены в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых соглашается судья суда кассационной инстанции, признали доказанным фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 600 руб, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и представителем ФИО4

Доводы жалобы относительно того, что адвокатом ФИО4 допущены нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения ФИО2 расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг.

При этом, доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по делу рассмотрено в отсутствие истца и без ее надлежащего уведомления, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405987682113, согласно которому направленное в адрес ФИО1 судебное извещение о вызове в суд 09 ноября 2023 года адресату вручено не было, и ввиду истечения срока хранения возвращено отправителю 11 октября 2023 года (том 2, л.д. 226 -227).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09-10 ноября 2023 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2022 года, который при разрешении вопроса о возможности проведения судебного заседания и выяснения мнений участников процесса, представитель ФИО5 пояснил, что его доверитель лично принимать участие в судебном заседании не пожелала, уважительных причин неявки истца не имеется (том 3, л.д. 46- 49).

Ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в деле истцом заявлено не было (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что дало суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и с участием его представителя.

Также судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что перерыв в судебном заседании 09 ноября 2023 года был объявлен с целью ознакомления представителя истца с материалами дела и в продолженное судом после перерыва судебное заседание 10 ноября 2023 года, явились представитель истца, ответчик.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.

Факт несения ответчиком расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, подтвержден совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с результатом которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова