Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14430/2024[88-17879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская поликлиника N5" в г. Шахты к Коноваловой Ю.В. о взыскании единовременной выплаты, компенсации за наем жилого помещения, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская поликлиника N5" в г. Шахты, поступившей с делом 6 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области (далее по тексту ГБУ РО) "Городская поликлиника N5" в г. Шахты обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.В. о взыскании единовременной выплаты, компенсации за наем жилого помещения, указав, что Приказом N-к Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в терапевтический кабинет врачом - терапевтом участковым на основное место работы и по совместительству 0, 25 ставки Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

На основании Постановления Администрации города Шахты N "О создании благоприятных условий и привлечении медицинских работников на территорию города Шахты" 1 марта 2021 г. между МБУЗ Городская поликлиника N "адрес" и Дюбиной Ю.В. (после замужества - Коноваловой) был заключен договор N /ЕВ об осуществлении единовременных выплат подъемных молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Шахты и договор от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ об осуществлении компенсационных выплат на оплату жилого помещения молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Шахты.

На основании указанных договоров работодатель принял на себя обязанность произвести единовременную выплату подъемных в размере 57 471 руб, в том числе 13% налог на доходы физических лиц, компенсационную выплату на оплату жилого помещения в размере 6 000 руб, осуществляемую ежемесячно с целью компенсации понесенных молодым специалистом расходов на наем жилья, а молодой специалист обязуется работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным молодым специалистом с работодателем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель перечислил по представленным ответчиком реквизитам денежные средства в виде единовременной выплаты подъемных в сумме 50 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в налоговый орган перечислены 7 471 руб. - налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ, в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, установленного пунктом 4.1.1. настоящего договора, по основаниям, предусмотренным статьей 71, пунктами 1, 3 части 1 статьи 77, пунктами 3, 5, 6, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации молодой специалист обязан вернуть в течение 30 календарных дней работодателю денежные средства, полученные им в качестве компенсации за наем жилья за предшествующие 12 месяцев.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком не исполнены договорные обязательства.

В адрес Коноваловой Ю.В. ГБУ РО "Городская поликлиника N" в "адрес" была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о добровольном возврате денежных средств (единовременной выплаты подъемных), в размере 30 284, 78 руб, претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о добровольном возврате денежных средств (ежемесячная компенсационная выплата на оплату жилого помещения) в размере 72 000 руб, но в добровольном порядке указанные суммы не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты единовременную выплату в размере пропорционально неотработанному периоду по договору N/ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 284, 78 руб, денежные средства, полученные в качестве компенсации за наем жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ, в размере 72 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования ГБУ РО "Городская поликлиника N5" в г. Шахты удовлетворены.

Суд взыскал с Коноваловой Ю.В. в пользу ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты единовременную выплату в размере пропорционально неотработанному периоду по договору N/ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 284, 78 руб, денежные средства, полученные в качестве компенсации за наем жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ, в размере 72 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что в течение месяца после увольнения Коновалова Ю.В. заключила трудовой договор с другим государственным бюджетным учреждением здравоохранения, в связи с чем, денежные выплаты не подлежат истребованию, противоречат положениям стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что между Коноваловой Ю.В. и ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" ранее был заключен договор целевого обучения, по которому она обязана была после окончания обучения приступить к работе именно в данном учреждении врачом-неврологом, однако в связи с эпидемиологической обстановкой была вынуждена трудоустроиться врачом-терапевтом в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты не подтверждается надлежащими доказательствами, в соответствии с правилами их относимости и допустимости.

Так, ответчик исключительно по своему собственному желанию трудоустроилась врачом-терапевтом, ответчика в известность о каких-либо договорных обязательствах она не уведомила. Ответчик не представляла истцу какого-либо договора о ее целевом обучении, в связи с чем, истцу об этом обстоятельстве ничего известно не было. Каких-либо уведомлений на имя главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты о необходимости приступить к выполнению обязанностей в БСМП им. Ленина не поступало ни от самой Коноваловой Ю.В, ни от руководителя медицинского учреждения, в связи с чем ответчик вводит суд в заблуждение, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд счел установленным наличие заключенного договора о целевом обучении. Между тем, не известны ни: дата, его заключения, его номер, должность лица, его подписавшего, не исследовался подлинный договор целевого обучения, и надлежащим ли лицом подписан такой договор со стороны ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4".

Более того, судом не установлено в связи с чем ответчик "была вынуждена" трудоустроиться врачом-терапевтом в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты. Суду не представлен ни отказ ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" в трудоустройстве Коноваловой Ю.В. на период пандемии, ни объективная информация о необходимости ее работы в должности врача-терапевта, а сама ответчик не представила никаких доказательств вынужденности трудоустройства в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты.

Вывод суда о том, что увольнение из ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты связано со стабилизацией эпидемиологической обстановки и необходимостью исполнения договора целевого обучения в части трудоустройства в ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюбина (Коновалова) Ю.В. на основании приказа N-к была принята на работу в МБУЗ "Городская поликлиника N" г. Шахты в терапевтический кабинет врачом - терапевтом участковым на основное место работы, а также была принята на работу по совместительству 0, 25 ставки на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

В соответствии с постановлением Администрации города Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании благоприятных условий и привлечении медицинских работников на территорию города Шахты", которым утверждены положения "О компенсационных выплатах на оплату жилого помещения молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Шахты", "О единовременных выплатах подъемных молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения г. Шахты", между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключены договор N/ЕВ об осуществлении единовременных выплат подъемных молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Шахты и договор от ДД.ММ.ГГГГ N/КВ об осуществлении компенсационных выплат на оплату жилого помещения молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Шахты.

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1 договора N/ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял на себя обязанность предоставить молодому специалисту единовременную выплату подъемных в размере 57 471 руб, в том числе 13% налог на доходы физических лиц составляет 7 471 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора, а молодой специалист обязуется работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным молодым специалистом с работодателем.

В силу пункта 3.1 данного договора, единовременная выплата осуществляется путем перечисления на лицевой счет молодого специалиста, открытый в финансово-кредитной организации, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 7.2, договора, в части обязательств молодого специалиста, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, действует до полного исполнения молодым специалистом обязательств. Окончание срока действия договора N/ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1. договора в случае прекращения трудового договора с работодателем до истечения пятилетнего срока, установленного пунктом 4.1.1. настоящего договора, по основаниям, предусмотренным статьей 71, пунктами 1, 3 части 1 статьи 77, пунктами 3, 5, 6, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации молодой специалист обязан вернуть в течение 30 календарных дней работодателю денежные средства, полученные им в качестве Единовременной выплаты в размере пропорционально неотработанному периоду. Возврат денежных средств, производится молодым специалистом в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам работодателя.

Истец перечислил Коноваловой Ю.В. по представленным реквизитам денежные средства в сумме 50 000 руб, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истцом перечислены в налоговый орган 7 471 руб. - налог на доходы физических лиц.

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1, 4.1 договора N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство предоставить молодому специалисту компенсационную выплату на оплату жилого помещения в размере 6 000 руб, осуществляемую ежемесячно с целью компенсации понесенных молодым специалистом расходов на наем жилья, а молодой специалист обязуется работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным молодым специалистом с работодателем.

В силу пунктов 3.1, 3.4, договора начало периода, за который начисляется компенсация за наем жилья, определяется датой заключения молодым специалистом договора найма жилого помещения с наймодателем, но не ранее 1 января текущего финансового года. Компенсация за наем жилья осуществляется путем перечисления на лицевой счет молодого специалиста, открытый в финансово-кредитной организации, денежных средств, в размере 6 000 руб. ежемесячно в течение текущего финансового года в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно пункта 5.1. договора N/КВ, в случае прекращения трудового договора с работодателем до истечения пятилетнего срока, установленного п.4.1.1. настоящего договора, по основаниям, предусмотренным ст. 71 п. 1, 3 ч.1 ст. 77, п.3, 5, 6, 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ молодой специалист обязан вернуть в течение 30 календарных дней работодателю денежные средства, полученные им в качестве компенсации за наем жилья за предшествующие 12 месяцев. Возврат денежных средств, производится молодым специалистом в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО "Городская поликлиника N" в "адрес" были направлены претензии от N и N в адрес Коноваловой Ю.В. о добровольном возврате денежных средств, в размере 30 284, 78 руб. и в размере 72 000 руб, претензии оставлены без удовлетворения.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копии трудовой книжки Коноваловой Ю.В. (т.1 л. д. 218) ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она принята на должность врача-невролога в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения МБЗУ "ГБСМП им. ФИО4 "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" в "адрес").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ РО "Городская поликлиника N" в "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам N/ЕВ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно получив выплаты, не отработал указанные в договоре 5 лет, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Коноваловой Ю.В. в пользу ГБУ РО "Городская поликлиника N" в "адрес".

При этом суд со ссылкой на условия договоров N/ЕВ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ отклонил доводы Коноваловой Ю.В. о том, что при смене работодателя она сохранила права на произведенные выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 1 положения "О компенсационных выплатах на оплату жилого помещения молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения "адрес"", и п. 1 положения "О единовременных выплатах подъемных молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения "адрес"", пункты 5 договоров N/ЕВ, N/ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что после увольнения ответчик продолжила работать в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, подведомственным Департаменту здравоохранения "адрес", пришел к выводу, что Коноваловой Ю.В. не утратила право на получение указанных выплат, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что с ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" в "адрес" ранее был заключен договор целевого обучения, по которому она обязана была после окончании обучения приступить к работе именно в данном учреждении врачом-неврологом, однако, в связи с эпидемиологической обстановкой была вынуждена трудоустроится терапевтом в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в "адрес".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение из ГБУ РО "Городская поликлиника N" в "адрес" связано со стабилизацией эпидемиологической обстановки и необходимостью исполнения договора целевого обучения в части трудоустройства в ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 названной статьи).

Постановлением Администрации города Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании благоприятных условий и привлечении медицинских работников на территорию города Шахты" утверждены положения "О компенсационных выплатах на оплату жилого помещения молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Шахты", "О единовременных выплатах подъемных молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения г. Шахты".

Из анализа указанных норм и положений следует, что основной целью предоставления единовременных и ежемесячных компенсационных выплат является привлечение медицинских работников, молодых специалистов к работе в государственных медицинских учреждениях г. Шахты.

Так, согласно пункту 1 положения "О компенсационных выплатах на оплату жилого помещения молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Шахты", и пункту 1 положения "О единовременных выплатах подъемных молодым специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения г. Шахты", являющихся приложением N к постановлению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные выплаты имеют целью создание благоприятных условий и привлечения медицинских работников на территорию г. Шахты.

При этом согласно тексту указанных положений при переводе работника из одной медицинской организации, подведомственной Департаменту здравоохранения "адрес" в другую медицинскую организацию, также подведомственную Департаменту здравоохранения г. Шахты течение пятилетнего срока осуществления компенсационных выплат за наем жилья, а также течение пятилетнего срока отработки после получения единовременной выплаты подъемных не прерывается, возврат денежных средств не производится.

Аналогичные положения содержат пункты 5.2 Договоров N/ЕВ, N/КВ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что смена Коноваловой Ю.В. работодателя с ГБУ РО "Городская поликлиника N" в г. Шахты на ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" в г. Шахты путем увольнения и нового трудоустройства, которая состояла до истечения месяца с момента увольнения, не может безусловно свидетельствовать о правомерности заявленных ГБУ РО "Городская поликлиника N" в "адрес" о взыскании в их пользу вышеуказанных выплат с Коноваловой Ю.В.

В соответствии с положениями статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте финансов Администрации г. Шахты, согласно представленным платежным поручениям выплаты Коноваловой Ю.В, о взыскании которых заявляет истец, осуществлялись за счет средств местного бюджета Департаментом финансов Администрации г. Шахты.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом, выплата ежемесячной компенсации за поднаем жилья продолжена по новому месту работы в ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" в г. Шахты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе досрочное расторжение трудового договора по инициативе молодого специалиста (медицинского работника) - получателя единовременной и ежемесячных выплат без учета конкретных обстоятельств, приведших к увольнению, не может служить безусловным основанием для истребования у работника таких выплат.

В данном случае существенное значение имеет тот факт, что в течение месяца после увольнения Коновалова Ю.В. заключила трудовой договор с другим государственным бюджетным учреждением здравоохранения, подведомственным (на тот момент) Департаменту здравоохранения г. Шахты, то есть, продолжила работу в организации той же сферы той же местности.

Доводы кассационной жалобы, что истец не был уведомлен о наличии договора о целевом обучения не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего спора, факт трудоустройства ответчика в ГБУ РО "ГБСМП им. ФИО4" в г. Шахты подтверждается записями в трудовой книжке Коноваловой Ю.В. и истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская поликлиника N5" в г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.В. Бетрозова