Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14454/2024[88-17954/2024]

Дело N 88-17954/2024

N дела суда 1-й инстанции 8-7/2009 (2-1253/2009 2-0117-842/2011)

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайский" Сакского района Автономной Республики Крым о признании соглашения действительным и признании права собственности на приобретенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайский" Сакского района Автономной Республики Крым (далее также - СПК "Первомайский") о признании действительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2008 года и признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Автономная "адрес", строение N 5а.

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан действительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2008 года, заключенный между СПК "Первомайский" и ФИО1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил строение N 5а по "адрес" в "адрес" Автономной Республики Крым, состоящее из помещений лит. "А" - административное здание общей площадью 412, 9 кв. м. За ФИО1 признано право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Определением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 02 марта 2009 года решение суда от 26 сентября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствами.

Определением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить какие-либо действия, направленные на отчуждение помещения N 5а по "адрес" в "адрес" Автономной Республики Крым.

Определением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2009 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 июля 2009 года определение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2009 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Определением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 10 марта 2010 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 января 2011 года определение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 10 марта 2010 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Определением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 27 июля 2011 года производство по делу по иску ФИО1 к СПК "Первомайский", ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи нежилого здания и признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество, в части требований к СПК "Первомайский" - прекращено.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПК "Первомайский", ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи нежилого здания N 5а, площадью 412, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 10 марта 2008 года на Южной товарной бирже между СПК "Первомайский" в лице главы ФИО3 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на приобретенное недвижимое имущество, отказано.

12 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением Автономной Республики Крым от 19 декабря 2011 года апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 17 ноября 2011 года оставлена без рассмотрения.

15 мая 2023 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 повторно поступило заявление о снятии обеспечительных мер по делу, мотивированное тем, что право собственности ФИО1 на помещение N5а, расположенное по адресу: "адрес", возникло на основании решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 августа 2008 года по делу N 2-3012/08 и зарегистрировано органом Росреестра. Поскольку судебное разбирательство по делу окончено, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 17 марта 2009 года, отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие у судов оснований для сохранения мер обеспечения иска, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отмене мер обеспечения иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года представителю ФИО1 - ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судами и следует из справки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16 мая 2019 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года объект недвижимого имущества, зарегистрированный под реестровым номером 338, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом, документом, на основании которого проведена регистрация права собственности, указано решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2008 года по делу N 2-3012/08 (материал N 13-300/2023 к гражданскому делу N 8-7/2009, л.д. 10).

Также, согласно указанной справке, в материалах инвентарного дела N 08-00123 имеется определение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2009 года по делу N 8-7/2009 о наложении запрета на имущество, а также заявление в письменной форме об утере оригинала правоустанавливающего документа на объект по указанному выше адресу, согласно заказу N ЕВ/19/1520/4 от 16 мая 2019 года.

Из выписки из реестра прав на недвижимое имущество КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" следует, что право собственности Кучеренко В.Ф. на спорный объект зарегистрировано 27 ноября 2008 года (материал N 13-300/2023 к гражданскому делу N 8-7/2009, л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, несмотря на тот факт, что решение суда по делу N 2-0117-842/2011 (2-1253/2009, 8-7/2009), на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, отменено, решением суда от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано, запись о праве собственности истца на объект в органах Россреестра и кадастра не была аннулирована, и пришел к выводу, что ФИО1 имеет реальную возможность распорядиться по своему усмотрению не принадлежащим ей недвижимым имуществом, что исключает возможность удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судья суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае отмена мер по обеспечению иска при наличии зарегистрированного на основании отмененного в настоящее время судебного акта за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, дает заявителю возможность фактического осуществления прав собственника, которым заявитель не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПК "Первомайский" ликвидировано, сведения о местонахождении его председателя отсутствуют, о том, что ФИО1 фактически является добросовестным покупателем, ей должно быть возвращено спорное недвижимое имущество, не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку у ФИО1 имеются иные правовые механизмы защиты своих прав в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, путем предъявления в суд соответствующего самостоятельного иска.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального или процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова