Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-14455/2024[88-17827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслак (Нестеровой) О.В. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Маслак (Нестеровой) О.В. - Мгеладзе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Нестеровой О.В.- Мгеладзе В.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю- Амбросовой Т.В, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслак (Нестерова) О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее-ГУ ФССП России по Краснодарскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска, рассмотрев гражданское дело N 2-1845/2020 по иску Нестеровой О.В. к ООО УК "Позитив" о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение, исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО УК "Позитив" в пользу Нестеровой О.В. 502 874 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда и затрат на лечение.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар Сухощенко Т.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 029194030, выданного 20 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска, возбуждено исполнительное производство N 120951/21/23041-ИП.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар Сухощенко Т.А. исполнительное производство N 120951/21/23041-ИП прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 марта 2023 года Прикубанский районный суд г. Краснодара, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Нестеровой О.В. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий СПИ, и требования удовлетворил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сухощенко Т.А. от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства N 120951/21/23041-ИП и возврате исполнительного документа в отношении ООО УК "Позитив" взыскателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестерова О.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 502 874 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Маслак (Нестеровой) О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маслак (Нестеровой) О.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 октября 2020 года с ООО УК "Позитив" в пользу Нестеровой О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда и затрат на лечение взыскано 502 874 руб.

Постановлением от 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара, на основании исполнительного листа ФС N029194030 от 20 апреля 2021 года, в отношении ООО УК "Позитив" возбуждено исполнительное производство N 120951/21/23041-ИП, которое прекращено постановлением от 30 сентября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 марта 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 30 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N 120951/21/23041-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю признано незаконным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела не установлено, нарушений законных прав и интересов истицы в действиях (бездействии) ответчика не имеется, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением Маслак (Нестеровой) О.В. убытков и морального вреда не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг направлена сторонам исполнительного производства; исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя Почтой России.

Судом также учтено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, вследствие чего истица вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслак (Нестеровой) О.В. - Мгеладзе В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи