Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-14456/2024[88-17647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина С.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Российский государственный университет социальных технологий" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Курушина С.Ю. и его представителя Кукановой И.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курушин С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" (далее также- ФГБОУ ИВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет", ФГБОУ ИВО "МГГЭУ", МГГЭУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 6 сентября 2021 года по 22 июня 2023 года истец состоял в трудовых отношениях с Волгоградским филиалом ФГБОУ ИВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет".

В Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" в должности заведующего отделом структурного подразделения "Учебно-методический отдел" работала также Курушина М.А.

Курушина М.А. и Курушин С.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

15 мая 2023 года Курушиной М.А. работодателем вручено под роспись уведомление от 7 апреля 2023 года N 02/23 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В связи с наличием вакантной должности заместителя директора Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" Курушиной М.А. подано заявление о переводе на вакантную должность.

8 июня 2023 года Курушина М.А. вызвана на заседание конфликтной комиссии, на которой присутствовали директор Попова Е.В, юрисконсульт Жестков Д.В, сотрудник отдела кадров Нестерова Ю.С, советник директора филиала по безопасности Щеглов И.А. и иные сотрудники.

Согласно Положению о конфликте интересов работников МГГЭУ и его филиалов, принятому на заседании Ученого совета МГГЭУ, утвержденному ректором МГГЭУ 29 декабря 2016 года, определен перечень ситуаций конфликта интересов работника (раздел 3 Положения). В соответствии с пунктом 5.8 Положения по результатам проверки информации о возможном конфликте интересов должно быть установлено, является или не является возникшая ситуация конфликтом интересов.

В ходе заседания комиссии вопрос о наличии или отсутствии конфликта интересов работника не обсуждался, директор филиала Попова Е.В. сообщила Курушиной М.А. о том, что ее назначат на должность заместителя директора филиала при условии увольнения ее супруга Курушина С.Ю, в связи с наличием конфликта интересов работников.

В этот же день, 8 июня 2023 года, после заседания конфликтной комиссии работодателем вручены Курушиной М.А. уведомления N 1 и N 2 от 8 июня 2023 года о предоставлении уведомления о мерах, направленных на недопущение возникновения конфликта интересов сторон и предоставлении до 9 июня 2023 года декларации конфликта интересов работника по установленной форме.

После заседания конфликтной комиссии Курушиной М.А. юрисконсульту Жесткову Д.В. была предоставлена декларация конфликта интересов, в пункте 12 которой указано, что родственник декларанта работает в организации, но не состоит в прямой подчиненности и конфликт интересов отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами 8 июня 2023 года Курушин С.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2023 года, которое зарегистрировано 8 июня 2023 года N 273 и в тот же день согласовано.

После чего, 8 июня 2023 года супруга истца была переведена на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, в этот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2008 года N 306.

После написания заявления об увольнении, несмотря на неоднократные просьбы Курушина С.К. и Курушиной М.Л, они не были ознакомлены с решением по итогам заседания конфликтной комиссии.

Кроме того, пункты 5.9 и 5.10 Положения предусматривают целый комплекс мер по разрешению конфликта интересов и применение при разрешении наиболее мягкой из мер.

Не получив решения по итогам рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов работника, Курушин С.Ю. 20 июня 2023 года сдал сотруднику кадровой службы Нестеровой К.С. заявление об отзыве заявления об увольнении от 8 июня 2023 года. Нестерова К.С. пояснила, что после возвращения директора филиала Поповой Е.В. с экзаменов зарегистрирует заявление.

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. приглашен в отдел кадров филиала для ознакомления с уже изданным и подписанным директором филиала Поповой Е.В. приказом о его увольнении, датированным будущим числом - 22 июня 2023 года, где узнал от сотрудника отдела кадров Нестеровой Ю.С. и советника директора филиала по безопасности Щеглова И.А, что его заявление не зарегистрировано, а директором Поповой Е.В. на заявлении от 20 июня 2023 года поставлена виза "отказать".

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. повторно направил заявление об отзыве заявления об увольнении от 8 июня 2023 года на официальную электронную почту Волгоградского филиала ФГБОУ ПВО "МГГЭУ", размещенную на официальном сайте учебного заведения в сети Интернет.

Приказом от 22 июня 2023 года N 76-ок Курушин С.Ю. уволен с должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ПВО "МГГЭУ" по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от 8 июня 2023 года.

Истец полагает, что его решение об увольнении вынужденное, обстоятельства, имевшие место в период с мая по 22 июня 2023 года свидетельствуют о том, что он не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении не являлась следствием его добровольного волеизъявления.

До истечения установленною законом срока Курушиным С.Ю. отозвано заявление об увольнении, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для издания приказа 22 июня 2023 года N76-ок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение с должности преподавателя по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его в должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО "МГГЭУ"; взыскать с Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 года и по дату принятия решения судом; взыскать с Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года исковые требования Курушина С.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Курушина С.Ю, оформленное приказом N 76-ок от 22 июня 2023 года, с должности преподавателя, по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от 8 июня 2023 года; Курушин С.Ю. восстановлен в должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" с 22 нюня 2023 года; с ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" в пользу Курушина С.Ю. взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 нюня 2023 года по 26 октября 2023 в размере 254 028, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, а всего 274 028, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Российский государственный университет социальных технологий" (ранее- ФГБОУ ИВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет") просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Из указанного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курушин С.Ю. в период с 6 сентября 2021 года по 22 июня 2023 года состоял в трудовых отношениях с Волгоградским филиалом ФГБОУ ИВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет", занимал должность преподавателя.

В Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" в должности заведующего отделом структурного подразделения "Учебно-методический отдел" работала Курушина М.А.

Курушина М.А. и Курушин С.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

15 мая 2023 года Курушиной М.А. работодателем вручено под роспись уведомление от 7 апреля 2023 года N 02/23 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В связи с наличием вакантной должности заместителя директора Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО "МГГЭУ" Курушиной М.А. подано заявление о переводе на вакантную должность.

8 июня 2023 года Курушина М.А. вызвана на заседание конфликтной комиссии.

Согласно Положению о конфликте интересов работников МГГЭУ и его филиалов, принятому на заседании Ученого совета МГГЭУ, утвержденному ректором МГГЭУ 29 декабря 2016 года, определен перечень ситуаций конфликта интересов работника (раздел 3 Положения).

В соответствии с пунктом 5.8 Положения по результатам проверки информации о возможном конфликте интересов должно быть установлено, является или не является возникшая ситуация конфликтом интересов.

Из пояснений истца и третьего лица Курушиной М.А, судом установлено, что в ходе заседания комиссии директор филиала Попова Е.В. сообщила Курушиной М.А. о том, что её назначат на должность заместителя директора филиала при условии увольнения ее супруга Курушина С.Ю, в связи с наличием конфликта интересов работников.

8 июня 2023 года, после заседания конфликтной комиссии работодателем вручены Курушиной М.А. уведомления N 1 и N 2 от 8 июня 2023 года о предоставлении уведомления о мерах, направленных на недопущение возникновения конфликта интересов сторон и предоставлении до 9 июня 2023 года декларации конфликта интересов работника по установленной форме.

После заседания конфликтной комиссии Курушиной М.А. юрисконсульту Жесткову Д.В. была предоставлена декларация конфликта интересов, в пункте 12 которой указано, что родственник декларанта работает в организации, но не состоит в прямой подчиненности и конфликт интересов отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами 8 июня 2023 года Курушин С.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2023 года, которое было зарегистрировано за N 273 от 8 июня 2023 года и в тот же день согласовано.

После подачи истцом заявления об увольнении, его супруга Курушина М.Л. была переведена на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, в этот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2008 года N 306.

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. приглашен в отдел кадров филиала для ознакомления с уже изданным и подписанным директором филиала Поповой Е.В. приказом о его увольнении, датированным 22 июня 2023 года, где узнал от сотрудника отдела кадров Нестеровой Ю.С. и советника директора филиала по безопасности Щеглова И.А, что его заявление не зарегистрировано, а директором Поповой Е.В. на заявлении от 20 июня 2023 года поставлена виза "отказать".

21 июня 2023 года Курушин С.Ю. повторно направил заявление об отзыве заявления об увольнении от 8 июня 2023 года на официальную электронную почту Волгоградского филиала ФГБОУ ПВО "МГГЭУ" v-filial@mail.ru, размещенную на официальном сайте учебного заведения в сети Интернет https://vfilial.mggeu.ru/contacts/.

Приказом от 22 июня 2023 года N 76-ок Курушин С.Ю. уволен с должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ПВО "МГГЭУ" по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника от 8 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о восстановлении на работе, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как действительного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имелось. В связи с изложенным суд восстановил Курушина С.Ю. в должности преподавателя Волгоградскою филиала ФГБОУ ИВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" с 22 июня 2023 года, взыскав в его пользу сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 254 028, 60 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам прекращения между сторонами трудовых отношений, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудового договора, а также отсутствии доказательств что у истца имелись намерения отозвать заявление об увольнении, о принятии на место истца в порядке перевода другого сотрудника, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Российский государственный университет социальных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи