Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14466/2024[88-17574/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО "СОГАЗ" в Первомайский районный суд "адрес".

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Верхового суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ последнему перешло право требования от АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения. Ссылается на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения филиала АО "СОГАЗ", расположенного по адресу: "адрес", который относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения АО "СОГАЗ" является: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, пришел к выводу об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ФИО1 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по адресу своего места жительства: "адрес", то есть территории, подсудной Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер. Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подсуден Татамукайскому районному суда Республики Адыгея и принят без нарушений правил подсудности.

При наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не лишена права обращения в суд с иском в своих интересах. Возможный спор между разными лицами по поводу одного и того же денежного возмещения подлежит рассмотрению судом с оценкой права каждого из заявителей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий