Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14470/2024[88-17852/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Храмовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Хаджиоловой М.О. об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Храмовой Н.В., поступившей с делом в суд 06 мая 2024 года, на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 августа 2023 года исковое заявление Храмовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Хаджиоловой М.О. об установлении факта трудовых отношений оставлено без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову.

Сторонам разъяснено право обратится в суд с ходатайством об отмене определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Храмовой Н.В. подана частная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 августа 2023 года.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2023 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки истца не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Храмова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось основания для применения абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на обязанность суда первой инстанции выполнить требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу Храмовой Н.В. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки истца в суд по вторичному вызову не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку судами достоверно установлено, что частная жалоба подана Храмовой Н.В. на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в суд, а такие определения обжалованию не подлежат, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов