Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14475/2024[88-17751/2024]

Дело N 88-17751/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4099/2022

г. Краснодар 7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Катасонова И.В. к Буряку А.И. взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Катасонов И.В. обратился в суд с иском к Буряку А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб, обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35а, переданное по договору залога от 1 декабря 2021 г, в пользу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 1 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения спора Катасонов И.В. и Буряк А.И, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Катасоновым И.В. и Буряк А.И, по условиям которого стороны договорились, что общая сумма задолженности по договору займа от 1 декабря 2021 г. составляет 2 500 000 руб, ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа передает истцу в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 68, 6 кв.м, стоимостью 3 637 151 руб, согласно Отчета N от 12 сентября 2022 г. об определении рыночной стоимости нежилого здания, а истец Катасонов И.В, в счет исполнения обязательств по договору займа принимает в собственность указанное нежилое здание. Также, истец Катасонов И.В. отказывается от исковых требований к ответчику Буряку А.И. и в срок до 30 декабря 2022 г. выплачивает ответчику разницу между размером долга и стоимостью нежилого здания в размере 1 137 151 руб. Производство по настоящем гражданскому делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие условий для утверждения мирового соглашения по делу, так как принято в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику по делу и признанного ранее вступившим в законную силу судебным постановлением самовольной постройкой, в связи с чем нежилое здание не могло являться объектом гражданских прав, утвержденное мировое соглашение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Департамента.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывает, что спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-98/2018 и не мог быть предметом мирового соглашения.

Несмотря на признание нежилого здания по адресу: "адрес", общей площадью 68, 6 кв. м, самовольной постройкой судом вопреки установленному законом запрету на распоряжение самовольной постройкой, допущено дальнейшее введение спорного объекта в гражданский оборот путем утверждения судом вышеуказанного соглашения.

При утверждении мирового соглашения, суд не проверил, не противоречат ли условия соглашения закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 4 статьи 1, статья 195 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова