Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14486/2024[88-17680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N в размере 127 486 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 749 руб. 74 коп.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 354 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом в размере 35 224 руб. 49 коп, штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО АКБ "Авангард" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ответчиком и банком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 30 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код выданы ответчику на руки.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 127 486 руб. 90 коп, в том числе: задолженность по кредиту 5 354 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом 35 224 руб. 49 коп, штраф за невнесение минимального платежа 86 907 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду ответчик не представила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 354 руб. 55 коп, процентов за пользование кредитом в размере 35 224 руб. 49 коп, штраф, размер которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 5 000 руб, также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил сославшись на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что срок исковой давности не пропущен, так как в суд истец обратился в течении предусмотренного закон шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допущено ошибок при применении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный расчет задолженности произведен математически верно, а также проверен судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, несостоятельны, поскольку к процентам за пользование кредитом в установленном договором размере, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Подтверждения также не находят доводы ФИО1 о различиях в текстах решения суда имеющегося в деле и размещенного на сайте. При сопоставлении текста мотивировочной и резолютивной частей решения, несоответствий не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева