Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14539/2024[88-18065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховецкого И.В. к Левыкину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шляховецкого И.В, поступившей с делом 6 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истца Шляховецкого И.В. и его представителя по доверенности Родгер Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить апелляционное определение, ответчика Левыкина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, просившего оставить без изменения судебное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляховецкий И.В. обратился в суд с иском к Левыкину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2021 года в 18-00 часов, на принадлежащий ему автомобиль марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный номер N, когда он подъезжал к своему дому по адресу ул. Садовая, 27А, бросилась собака, принадлежащая ответчику Левыкину А.В.

В результате чего собака причинила зубами повреждения переднего бампера и решетки автомобиля.

После осмотра транспортного средства, он позвонил хозяину собаки Левыкину А.В. и сообщил о причиненном ущербе. Когда он прибыл к Левыкину А.В, собака последнего кинулась на него, причинив вред здоровью, что выразилось во множественных укусах, ранах и переломе руки.

После этого он обратился в больницу за медицинской помощью. Постановлениями от 10 января 2022 года и от 20 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный номер N, N 220617-01 от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 85 700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика:

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

-материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 85 700 рублей;

-расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 657 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 227 рублей.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года исковые требования Шляховецкого И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Левыкина А.В. в пользу Шляховецкого И.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 85 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по лечению в размере 9 657 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года отменено в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате досудебной оценки. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшен размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 70 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левыкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шляховецкий И.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер материального ущерба в сумме 85 700 рублей подтверждается экспертным заключением N 220617-01. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он несвоевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении его имуществу материального ущерба, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Считает, что размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции занижен, не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью, нравственным и физическим страданиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шляховецкого И.В. и его представителя по доверенности Родгер Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить апелляционное определение, ответчика Левыкина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, просившего оставить без изменения судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года в ОМВД России по Северскому району Краснодарского края поступило заявление Шляховецкого И.В. по факту причинения материального ущерба.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Северскому району Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2022 года, 25 декабря 2021 года в 18-00 часов Шляховецкий И.В. на своем автомобиле марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный номер N, подъезжал по ул. Садовой к своему дому по адресу ул. Садовая, 27А. Принадлежащая Левыкину А.В. собака по кличке "Бублик" свободно без привязи и ошейника бегала по улице. Увидев его автомобиль, она стала бросаться на автомобиль спереди и грызть зубами бампер и решетки, он вынужден был остановиться, не желая наездом причинить вред собаке. Он замедлил движение автомобиля, однако она продолжала грызть его автомобиль, причиняя ущерб. После того, как он заехал к себе во двор, то при свете прожектора, осмотрев бампер и решетки, увидел повреждения, причиненные собакой.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Камнева Д.А. N 220617-01 от 27 июня 2022 года об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный номер N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 85 700 рублей.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по Северскому району Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, в ходе проверки опрошенный Шляховецкий И.В. пояснил, что 25 декабря 2021 года собака японской породы, принадлежащая его соседу Левыкину А.В, проживающему в "адрес", набросилась на него и укусила за левый бок, в область левого бедра. В связи с укусом у него произошел перелом правой руки, что подтверждается справкой Северской ЦРБ. Шляховецкий И.В. получил направление на СМЭ.

Согласно заключению эксперта N 510/2021 от 21 января 2022 года Северского отделения судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края, у истца обнаружены повреждения в виде множественных укушенных ран: верхней трети левого плеча, на наружной трети левого предплечья, на передней поверхности проекции левого лучезапястного сустава, нижней трети задней поверхности левого предплечья, задней поверхности нижней трети правого предплечья, левой половины поясницы; перелома нижней трети правой локтевой кости. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (возможно зубов собаки). Обнаруженные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, то есть 25 декабря 2021 года. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".)

Протоколом исследования ГБУЗ "Северская Центральная районная больница" в отношении Шляховецкого И.В. от 25 декабря 2021 года установлено, что на R-граммах правого лучезапястного сустава в двух проекциях - перелом дистального метафиза локтевой кости со смещением отломков по ширине.

Согласно осмотру невролога от 25 августа 2022 года, у пациента Шляховецкого И.В. установлены чувствительные нарушения: гипестезия правой руки. Рекомендовано: ипидакрин 5 мг внутримышечно; витамины группы В (мильгамма); пентоксифиллин 100 мг; ФТЛ по месту жительства; массаж правой кисти.

В соответствии с рекомендациями по лечению, истец Шляховецкий И.В. приобрел лекарственные средства и препараты на сумму 7 657 рублей, а также оплатил посещение клиники Екатерининской в сумме 2000 рублей, о чем представлены чеки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шляховецкого И.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба имуществу истца (автомобилю) от действий домашнего животного - собаки, принадлежащей ответчику, в связи с чем взыскал материальный ущерб в размере 85 700 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шляховецкого И.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов истца на лечение, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за собакой, и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела и заключением экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер физических и нравственных страданий Шляховецкого И.В. в результате получения телесных повреждений, причинивших вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате независимой оценки, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно экспертному заключению N 220617-01 от 27 июня 2022 года автомобиль истца на предмет повреждений, полученных 25 декабря 2021 года, осмотрен экспертом 23 июня 2022 года, то есть спустя шесть месяцев после рассматриваемого события; вопрос о характере повреждений, а именно: являются ли нанесенные автомобилю повреждения следами укусов собаки, перед экспертом не ставился, а следовательно указанное заключение эксперта не подтверждает тот факт, что повреждения на автомобиле истца возникли 25 декабря 2021 года в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, посчитав его завышенным, в данной части решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Левыкина А.В. в пользу Шляховецкого И.В. до 70 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец Шляховецкий И.В. впервые обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении материального ущерба его имуществу (транспортному средству) в марте 2022 года, а сами механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, зафиксированы экспертом только в июне 2022 года, то есть спустя продолжительное время после произошедшего события (25 декабря 2021 года).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в постановлении УУП ОМВД России по Северскому району Краснодарского края от 10 января 2022 года отражено, что 25 декабря 2021 года в дежурную часть ОМВД поступил материал по сообщению ГБУЗ "Северская Центральная районная больница" об обращении за медицинской помощью Шляховецкого И.В. с диагнозом: укушенная рана обеих предплечий, кисти слева, левого плеча, левого бедра, локтевой кости справка.

10 марта 2022 года истец Шляховецкий И.В. написал заявление на имя начальника ОМВД России по Северскому району Краснодарского края о повреждении автомобиля в результате поведения собаки по кличке "Бублик", принадлежащей Левыкину А.В. В рамках процессуальной проверки по заявлению истца от 10 марта 2022 года сотрудником полиции опрошен ответчик Левыкин А.В, который подтвердил, что в декабре 2021 года собака по кличке "Бублик" укусила соседа Шляховецкого И.В, когда между ним и Шляховецким И.В. произошел словесный конфликт, они толкали другу друга и упали на землю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца Шляховецкого И.В. в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляховецкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов