Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-14557/2024[88-17562/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Нигматуллина Рустема Наилевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Нигматуллина Рустема Наилевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года, которым исковые требования Нигматуллина Р.Н. к ГУП РК "Крымэнерго" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ГУП РК "Крымэнерго" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно выданным техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Нигматуллина Р.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года заявление Нигматуллина Р.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Нигматуллина Р.Н. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2024 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление Нигматуллина Р.Н. удовлетворено частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Нигматуллина Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года, начиная со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения и до дня фактического исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года по гражданскому делу N 2-644/2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Нигматуллин Р.Н. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что для ответчика не является значительной судебная неустойка в размере "данные изъяты", такая неустойка не окажет влияния на решение ответчика о подключении земельного участка, так как ответчик является организацией с крупными доходами, а строительство электрической подстанции для подключения земельного участка также многократно превышает установленный размер судебной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года, исковые требования Нигматуллина Р.Н. к ГУП РК "Крымэнерго" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ГУП РК "Крымэнерго" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно выданным техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Нигматуллина Р.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Нигматуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года.

Удовлетворяя частично заявление Нигматуллина Р.Н, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вынесен в интересах потребителя услуг сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке энергосбыта в пределах муниципального образования, обязательства, возложенные на ГУП РК "Крымэнерго", на момент рассмотрения указанного заявления исполнены не были. Суд пришел к выводу, что судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения не нарушит баланса интересов сторон, не приведет ответчика к разорению и банкротству.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса об ее взыскании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что судебная неустойка в пользу Нигматуллина Р.Н. может быть взыскана за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года только с момента ее присуждения (то есть со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки) и до его фактического исполнения, и отменил определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения и до дня фактического исполнения решения, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела и исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Рустема Наилевича, без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева