Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14577/2024[88-18234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно возведенные сооружения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно возведенные объекты сброса жидких бытовых отходов базы отдыха "Родник", в т.ч, 2-х камерный септик объемом 54 куб.м, четыре канализационных колодца с координатами: КК-1 (N), КК-2 (N), КК-3 (N), КК-4 (N), канализационные трубы впуска в септик и выпуска из септика, размещенные в границах участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от21 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы до разрешения спора по существу возложены на ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представителем истца было составлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в котором были поставлены конкретные вопросы перед экспертом, а также содержалась просьба поручить проведение экспертизы судебному эксперту ФИО5, оплату работы эксперта возложить на ФИО1 Однако суд назначил экспертизу по вопросам, сформулированным ответчиками, а ее оплату необоснованно возложил на истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить состав объектов канализационной сети базы отдыха "Родник", размещенных на участке с кадастровым номером N; имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил в результате размещения на участке истца объектов, установленных в п. 1; определить состав работ и мероприятий, которые необходимо выполнить, чтобы разместить установленные в п.1 объекты канализационной сети на участке ответчиков; отразить на схеме участок канализационной магистрали базы отдыха "Родник", по которой сточные воды транспортируются от оспариваемых объектов, размещенных на участке истца, до места их выпуска; соответствуют ли координатам места выпуска сточных вод базы отдыха "Родник" в Миусский лиман следующие координаты: N: 47 градусов 14, 917 минуты северной широты; Е: 038 градусов 41, 249 минуты восточной долготы? Если нет, то определить координаты места выпуска сточных вод базы отдыха "Родник". Проведение экспертизы просила поручить судебному эксперту ФИО6 Разрешить эксперту в целях проведения исследования и дачи заключения по поставленным перед ним вопросам привлечь при необходимости специалистов в области кадастрового учета, специалистов органа санитарного контроля и специалистов органа природоохранного контроля Ростовской области. Оплату работы экспертов просила возложить на ФИО1

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного спора и оснований иска, руководствуясь статьями 56, 79 ГПК РФ, исходя из необходимости восполнения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, касающихся наличия или отсутствия нарушений спорными объектами прав и охраняемых законом интересов истца, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, что требует специальных познаний, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствуют ли объекты сброса жидких бытовых отходов базы отдыха "Родник", в том числе 2-х камерный септик объемом 54 кв.м, четыре канализационных колодца с координатами: КК-1 (N), КК-2 (N КК-3 (N), КК-4 (N) канализационные трубы впуска в септик и выпуска из септика, расположенные в границах участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - линейные сооружения), обязательным требованиям, предъявляемым к таким объектам; с учетом ответа на первый вопрос определить: создает ли линейное сооружение, расположенное по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровья граждан; в случае выявления нарушений указать, являются ли они устранимыми и какие меры необходимы для их устранения.

Представленные в ходатайстве истца вопросы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку их разрешение не относится к установлению юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении возникшего между сторонами спора.

При этом суд апелляционной инстанции возложил судебные расходы по ее производству на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание, что производство судебной экспертизы требует значительного временного периода времени, суд апелляционной инстанции производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы по делу приостановил.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое кассатором определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, принято судом при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 ГПК РФ, принадлежит суду.

Более того, как следует из взаимосвязанных положений статей 79 - 87 и статей 104 и 218 ГПК РФ, а также разъяснений судебной практики по вопросам применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года, определение суда о назначении экспертизы, как не препятствующее движению по делу, может быть в самостоятельном порядке обжаловано сторонами лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по ее оплате.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Приводимые кассатором в настоящей жалобе доводы не касаются вопросов распределения судебных расходов либо вопросов приостановления производства по делу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина