Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14596/2024[88-17795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, с использованием систем видеоконференц-связи, по иску ФИО1 (ФИО) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО) А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 600 365 руб, 89 071 руб. 08 коп. в счет компенсации стоимости приобретенных строительных материалов, расходы на восстановление теплых полов в размере 215 754 руб. 89 коп, расходы на восстановительный ремонт в размере 471 991 руб. 27 коп, на проведение инженерных изысканий в размере 559 939 руб. 91 коп, компенсацию непроизведенных неотделимых улучшений в размере 1 800 000 руб, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 (ФИО) А.А. ссылалась на то, что 1 ноября 2019 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 77, 1 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости эксплуатируются по назначению собственником и членами ее семьи с ноября 2019 года.

Между тем, в декабре 2019 года истцом были обнаружены существенные повреждения фундамента (трещины в стене), в связи, с чем она обратилась к застройщику ФИО2 по вопросу устранения выявленных недостатков, на что ответчик пояснил, что указанные недостатки устранимы посредством выполнения отделочных работ.

С целью выяснения вопроса о соответствии жилого дома действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, установления наличия повреждений и дефектов индивидуального жилого дома и определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 (ФИО) А.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "Ас-Консалтинг", согласно заключению которого N 304/22 от 14 ноября 2022 года, техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно работоспособное; категория технического состояния строительных конструкций оценивается как недопустимая, создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушены требования пунктов 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что нарушает правила градостроения, угрожает жизни и здоровью граждан; общее техническое состояние электросистемы оценивается как недопустимое; домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "а", создает угрозу жизни и здоровью граждан; стоимость восстановительного ремонта составляет 600 365 руб.

19 ноября 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 (ФИО) А.А. удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО) А.А. взысканы денежные средства в размере 2 390 422 руб, штраф в размере 1 195 211 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 152 руб.

На указанное решение суда ответчиком ФИО2, а также лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО3, поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 (ФИО) А.А. удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО) А.А. взысканы денежные средства в размере 590 422 руб, штраф в размере 295 211 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. С ФИО1 (ФИО) А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в размере 90 000 руб. С ФИО1 (ФИО) А.А. в пользу ФИО2 взыскана стоимость экспертизы в размере 36 300 руб.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 104 руб. 22 коп.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него в пользу ФИО1 (ФИО) А.А. денежных средств в размере 590 422 руб, штрафа в размере 295 211 руб, и направить дело в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Батайским районным судом Ростовской области, явился представитель ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года ФИО1 (ФИО) А.А. (покупатель) заключила с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м, кадастровый N, с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 77, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 (ФИО) А.А. указала, что в процессе эксплуатации спорного жилого дома выявлены недостатки в его строительстве, в подтверждение чего стороной истца представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 304/22, из выводов которого следует, что категория технического состояния жилого дома, принадлежащего истцу, определяемая по наихудшему элементу, оценивается как недопустимая, что не соответствует статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", следовательно, данный жилой дом создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 23 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - ООО "Городской центр экспертиз").

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" N 470с/23 от 31 июля 2023 года, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлены следующие дефекты: на перегородках здания имеются горизонтальные и наклонные трещины с шириной раскрытия до 11 мм, на внутреннем слое наружных несущих стен имеются трещины с шириной раскрытия до 2 мм, на цокольной части ленточного бетонного фундамента имеются трещины с шириной раскрытия до 0, 6 мм, на наружном лицевом слое наружных несущих стен имеются трещины с шириной раскрытия до 0, 6 мм, вдоль примыкания перегородок к наружным несущим стенам имеются трещины с шириной раскрытия до 0, 4 мм, в проеме посередине толщины наружной несущей стене имеется вертикальная трещина с шириной раскрытия до 0, 6 мм, расстояние от выгребной ямы до веранды жилого дома менее 10 м, фактически составляет 1, 92 м, расстояние от источника водоснабжения до выгребной ямы менее 25 м, фактически составляет 5, 11 м, выгреб является негерметичным, фактически отсутствует возможность его откачки, деревянные конструкции стропильной системы не имеют достаточное количество гвоздевых креплений, забит одни гвоздь вместо положенных трех, наличие в основании полов сильно сжимаемых грунтов, о чем свидетельствуют горизонтальные трещины в перегородках, наличие под отдельными участками основания ленточного фундамента сильно сжимаемых грунтов, о чем свидетельствуют трещины на фундаменте, на наружном и внутреннем слое наружных несущих стен.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в конструкции спорного жилого дома имеются строительные дефекты и повреждения, причиной возникновения которых является отсутствие проекта при возведении данного жилого дома и несоблюдение при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил. Выявленные дефекты вызваны некачественным выполнением работ и отступлением от требований сводов и правил и не являются следствием износа и результатом небрежного содержания.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов согласно экспертного заключения составила 527 633 руб, из которых 145 790 руб. - стоимость видимых дефектов на момент заключения договора купли-продажи; 381 843 руб. - расходы на устранение невидимых дефектов на момент заключения договора купли-продажи и 62 789 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, поврежденных трещин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 196, 199, 200, 314, 421, 431, 432, 469, 470, 475 - 477, 486, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", приобретенный ФИО1 (ФИО) А.А. у ФИО2, имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Недостатки жилого дома ответчиком в договоре купли-продажи оговорены не были, согласно заключению экспертизы являются скрытыми и не могли возникнуть в связи с неправомерными действиями истца.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" N 470с/23 от 31 июля 2023 года и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение дефектов фундамента и стен жилого дома в общей сумме 590 422 руб.

При этом суд также исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома между покупателем ФИО1 (ФИО) А.А. и продавцом ФИО2 была согласована стоимость предмета договора в размере 1 000 000 руб, а сумма в размере 1 800 000 руб. была передана истцом ответчику в качестве оплаты неотделимых улучшений потребительских качеств объекта недвижимости, которые последним не были осуществлены, в связи с чем, с учетом положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 800 000 руб.

С таким выводом городского суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования предусмотренных пунктом 4 условий договора купли-продажи жилого дома от 1 ноября 2019 года, согласно которым стоимость неотделимых потребительских качеств жилого дома в сумме 1 800 000 руб. входит в общую сумму объекта недвижимости (2 800 000 руб.), включающую в себя, в том числе сумму 1 000 000 руб. - стоимость жилого дома и земельного участка, уплаченную ФИО1 (ФИО) А.А. за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом Сбербанк Российской Федерации по кредитному договору N295814 от 1 ноября 2019 года.

Таким образом, определяя размер убытков и, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городской центр экспертиз" N 470с/23 от 31 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 590 422 руб, из которых стоимость устранения видимых дефектов составляет 145 790 руб, стоимость устранения невидимых дефектов - 381 843 руб, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, поврежденных трещин - 62 789 руб.

При этом судебная коллегия также исходила из отсутствия в материалах дела доказательств иного размера стоимости работ или иного способа устранения выявленных недостатков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции, исходя из расчета: 590 422 руб. х 50%, с ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО) А.А. взыскан штраф в размере 295 211 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебных издержек, судебная коллегия учла, что исковые требования удовлетворены частично (на 15, 80%), и пришла к выводу о взыскании с ФИО1 (ФИО) А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб, в пользу ФИО5 - стоимость экспертизы в размере 36 300 руб, принимая во внимание, что стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. была оплачена ответчиком, вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, он должен был оплатить 23 700 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о неправильном арифметическом расчете взысканной с него в пользу истца суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 527 633 руб, а также расчете штрафа, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключению судебной экспертизы, которой установлена стоимость работ по устранению выявленных дефектов жилого дома. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией суда апелляционной инстанции допущено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, заявитель не высказывал возражений относительно неправильности расчета, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду заключения договора купли-продажи между физическими лицами, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 ноября 2019 года заключен между физическими лицами, ФИО1 (ФИО) А.А, выступающей в качестве покупателя, и ФИО2, выступающим в роли продавца.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Инспекции федеральной налоговой службы России, ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из показаний, данных стороной ответчика, ФИО2 осуществляет строительство жилых домов с последующей их продажей, что также подтверждается сведениями о продаже жилых домов, выставляемых на продажу непосредственно самим ФИО2 через агентство недвижимости путем объявлений на сайте "Авито" в сети интернет.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2023 года следует, что ФИО2 с 2015 года по настоящее время было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана право собственности на возведенные им 13 строений индивидуальных жилых домов в территориальных границах города Батайска и Азовского района, которые в последующем были им отчуждены на основании договоров купли-продажи.

Доказательств, указывающих на то, что дома построены в личных целях, ответчиком не представлено.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судом нижестоящей инстанции верно установлено факт того, что ФИО2 с 2015 года осуществляется систематическое строительство индивидуальных жилых домов, которые в последующем продаются ответчиком, тем самым извлекая прибыль и, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность.

Соответственно и в правоотношениях с ФИО1 (ФИО) А.А. ответчик должен быть приравнен к индивидуальному предпринимателю.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что при подписании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года истец не имела претензий по качеству объекта недвижимости и технического состояния жилого дома, ввиду чего не вправе в последующем ссылаться на выявленные недостатки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" N 470с/23 от 31 июля 2023 года, в приобретенном истцом жилом доме имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и данные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, поскольку носят характер производственных дефектов, допущенных при его строительстве.

Так, по правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, проданного ответчиком истцу. Возражая против взысканной с него суммы убытков, заявитель ссылался на неправильное, по его мнению, определение судом стоимости устранения недостатков, установленных на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, вопреки позиции ФИО2, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению судебного эксперта, которое принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, в связи с чем, несогласие заявителя, в том числе и с результатами судебной экспертизы, свидетельствует о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства качества товара, изготовленного и проданного ответчиком истцу, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "Городской центр экспертиз" получило оценку суда по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, что отражено в обжалуемом судебном акте. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Городской центр экспертиз" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, общий стаж работы по специальности - 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства порочности заключения эксперта.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева