Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14668/2024[88-17819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО7 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "АльфаСтрахование", ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных сумм оплаты за участие в программах страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эренценова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных сумм оплаты за участие в программах страхования, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" комиссии в размере 38 997 рублей и 68 582 рубля 05 копеек, оплату за программу "Защита при несчастных случаях и болезнях" в размере 153 869 рублей 99 копеек.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Эренценовой Н.Н. денежные средства за оплату участия в программе "Защита при несчастных случаях и болезнях" в размере 153 869 рублей 99 копеек, денежные средства за оплату подключения пакета расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум" в размере 38 997 рублей, денежные средства за оплату участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 68 582 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 133 224 рубля 52 копейки, всего 399 673 рубля 56 копеек.

Также суд взыска с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 114 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2024 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО9 повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вступивших в силе судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что истец в течении 30 дней не обращалась в банк с заявлением о возврате денежных средств по программе финансовой и страховой защиты и по программе "Защита при несчастных случаях и болезнях". В течение 14 дней с момента подключения пакета услуг "ДМС ЛАЙТ ПРЕМИУМ" не отказывалась от данной услуги, и не обращалась с заявлением о возврате денежных средств за данную услугу в Банк. В связи с чем отсутствуют основания для возврата каких-либо денежных средств.

Указывает, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом основных исковых требований, следовательно, отсутствовали основания и для удовлетворения дополнительных требований, а именно морального вреда и штрафа.

Полагает, что поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд истцом не представлено, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением от 8 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 19 июня 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плазу, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2022 года между ООО "ТД "АГАТ-АВТО" и Эренценовой Н.Н. заключен договор купли-продажи N 0226-22/000406 автомобиля марки " "данные изъяты".

19 августа 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Эренценовой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Эренценовой Н.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 1 046 734 рубля 60 копеек для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

При заключении кредитного договора Эренценова Н.Н. выразила согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в программу "Защита при несчастных случаях и болезнях" по договору коллективного страхования N 123-77-000006-21 от 23 января 2022 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и "Совкомбанк страхование" (АО), согласно которому она является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.

Размер платы за включение в программу составил 0, 175 % от суммы кредита (1 831 рубль 79 копеек), умноженной на количество месяцев срока страхования, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

На основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Эренценовой Н.Н, ПАО "Совкомбанк" подключило пакет расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт Премиум". Плата за подключение составила 38 997 рублей. В рамках данного пакета ПАО "Совкомбанк" выдан Эренценовой Н.Н. сертификат N 6084918964 со сроком действия 3 года.

Также Эренценовой Н.Н. было подписано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, в результате оказания которой Эренценова Н.Н. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования N 123-77-00000-20 от 18 сентября 2020 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и "Совкомбанк страхование" (АО). Размер платы за программу составил 0, 078% (816 рублей 46 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы, которая подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Общая сумма к оплате составила 68 582 рублей 05 копеек. Срок страхования составил 84 месяца.

Из представленной выписки по лицевому счету, следует, что, 19 августа 2022 года Эренценовой Н.Н. перечислен кредит в размере 1 046 734 рублей 60 копеек, из них банком удержана комиссия за карту согласно тарифов в размере 38 997 рублей, перечислены комиссия по заявлению Эренценовой Н.Н. в размере 68 582 рублей 05 копеек, произведена оплата за программу "Защита при несчастных случаях и болезнях" в размере 153 869 рублей 99 копеек.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк", 31 марта 2023 года кредитный договор N 6084918964 от 19 августа 2022 года закрыт в связи с погашением задолженности по кредиту в полном объеме.

6 апреля 2023 года Эренценова Н.Н. отказалась от исполнения договоров страхования, направив соответствующие заявления в АО "АльфаСтрахованеи".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 927, 934, 942, 943, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт предоставления заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссий за предоставленные услуги по договорам страхования, не оспаривался сторонами. Поскольку истец воспользовалась правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Определяя суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из сумм комиссий, уплаченных при подключении к договорам страхования, при этом доказательств размера фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о не обращении истца в течение 30 дней в банк с заявлением о возврате денежных средств по программам финансовой и страховой защиты, по программе "Защита при несчастных случаях и болезнях", в течение 14 дней с заявлением об отказе от программы страхования "ДМС Лайт Премиум", отсутствии оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и не соблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о не правильном применении судом норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор суда. Между тем требования истца не признавались ПАО "Совкомбанк", против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

В связи с этим, оснований для применения положения ст.222 ГПК РФ у судов нижестоящих инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах, предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом характера спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в ходе рассмотрения дела, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова