Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14698/2024[88-20661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-143447/5010-010 от 15 января 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах", в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Указывает, что судами не учтено, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО были выполнены в полном объеме, тогда как нежелание осуществлять ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Определением судьи от 07 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО6, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2022 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "Renault", государственный регистрационный номер А038ТА92, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер У588УР178.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по договору ОСАГО.

21 июня 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направлении на восстановительный ремонт на СТОА, предоставив все необходимые документы.

В этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

27 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 24 июня 2022 года на СТОА "АА-АВТО ГРУПП", расположенную по адресу: "адрес"-А.

В последующем, 08 сентября 2022 года от ФИО1 страховщик получил претензию с требованием о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА г. Севастополя, а также о выплате неустойки в связи с нарушением трока выдачи направления на ремонт.

Ответом от 16 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2023 года, на основании обращения ФИО1, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер У588УР178, предусматривающее ремонтные работы в соответствии с экспертным заключением ООО "Техассистанс" от 22 декабря 2022 года, на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4.17 Правил ОСАГО, и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт транспортного средства; также установлена неустойка за просрочку его исполнения.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также несоответствие требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, выданного потерпевшей направления на ремонт, в связи с чем признаны обоснованными требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, данным решением установлен факт наличия у ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 15 января 2023 года, основанные на том, что финансовым уполномоченным неверно установлена возможность организации страховщиком восстановительного ремонта на территории г. Севастополя на СТОА, которые соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствовался положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований к их удовлетворению.

В рамках разрешения данного спора судом первой инстанции установлено отсутствие на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения доказательств того, что со стороны страховой компании были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующие требованиям закона, не представлено наличие таких доказательств заявителем и суду при разрешении дела по существу.

При этом, районным судом были исследованы ответы ПАО СК "Росгосстрах", направленные в адрес финансового уполномоченного, согласно которым от СТОА ООО "АА-АВТО-ГРУПП" получены разъяснения, что фактическим исполнителем работ на станции техобслуживания является ИП ФИО8 К указанным ответам приложены письма ИП ФИО9 и ООО "М88" о невозможности выполнения ремонта по направлению, выданному ФИО1 Однако каких-либо подтверждений направления данных сведений в адрес финансового уполномоченного суду не представлено. Следовательно, указанными доказательствами финансовый уполномоченный на момент принятия решения от 15 января 2023 года не располагал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении в полном объеме возложенных на него обязательств по организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства ФИО1 и несоответствие выводов суда о том, что такие действия им надлежащим образом исполнены не были, счел их несостоятельными, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности За владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также следующих обстоятельств.

Так, ФИО1 выразила ПАО СК "Росгосстрах" свое несогласие с выданным ей изначально направлением на восстановительный ремонт, потребовав от страховщика выдачи корректного направления на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства на СТОА г. Севастополя.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1 в ответ на запросы от ПАО СК "Росгосстрах" были получены документы, подтверждающие наличие у страховщика в г. Севастополе договоров с СТОА, которые соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что страховщиком организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей произведена ненадлежащим образом, ввиду чего решение финансового уполномоченного от 15 января 2023 года, которым на страховщика возложена обязанность к исполнению обязанностей по договору ОСАГО надлежащим образом законно и обоснованно, и в удовлетворении требований о его отмене надлежит отказать.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что требования об организации восстановительного ремонта ФИО1 заявлены в соответствии с законом, письменного соглашения между ней и страховщиком об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, требования ее претензии им не исполнены.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не осуществлен по вине ФИО1, как и того, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что ФИО1 изначально не имела намерения производить восстановительный ремонт на основании его направления факт исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта являются необоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и изменении страховщиком вида страхового возмещения на страховую выплату в пользу потерпевшей, для чего у последней им были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к удовлетворению требований ПАО СК "Росгосстрах" не являются, поскольку оценка представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, влекущих изменение вида страхового возмещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф