Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-14732/2024[88-17823/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бадалова Т.Э. к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бадалова Т.Э. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов Т.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022 в почтовом отделении N 124527 г. Зеленограда сын истца- Бадалов Е.Т. оплатил отправку почтового отправления EMS, ФИО и адрес получателя: Бадалов Т.Э, 200046, "адрес".

Фактически, отправление N только ДД.ММ.ГГГГ поступило в курьерскую службу г. Севастополя. 27.01.2023 г. посылка N была получена истцом в почтовом отделении 299990 г. Севастополя по месту нахождения курьерской службы.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки пересылки почтовых отправлений.

Неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, составляет в настоящем случае 995 руб.

АО "Почта России" в удовлетворении претензии истца отказало.

Учитывая то, что ответчик оказал услугу, нарушив сроки доставки, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления EMS в размере 100% от уплаченного тарифа пересылки- 995 руб, пеню от стоимости тарифа доставки в размере 995 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы в размере 6 975 руб, сумму судебных издержек в связи с направлением ответчику копии иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, от 12 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Бадалова Т.Э. отказано.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадалов Т.Э. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 настоящих Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2022 в почтовом отделении N 124527 г. Зеленограда Бадалов Е.Т. оплатил отправку почтового отправления EMS, которому присвоен идентификатор N

Факт заключения договора по данной отправке подтверждается квитанцией об оплате от 23.12.2022, документом об оплате картой, а также бланком EMS. В нем зафиксированы ФИО и адрес получателя: Бадалов Т.Э, 299046, "адрес". Оплата произведена с учетом доставки посылки курьером Бадалову Т.Э.

Отправление N внесено в систему отслеживания почтовых отправлений в 17:26 23.12.2023.

Согласно информации сайта Почты России, срок доставки отправления EMS из Зеленограда в Севастополь составляет 3 дня, и оплата за пересылку/доставку взимается исходя из этого срока. Стоимость - отправления N согласно квитанции от 23.12.2022 составила 995 руб. с учетом доставки по адресу получателя.

Фактически, отправление N 26.01.2023 поступило в курьерскую службу г. Севастополя. 27.01.2023 посылка N получена истцом в почтовом отделении 299990 г. Севастополя по месту нахождения курьерской службы.

Движение данного отправления подтверждается информацией с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N) и ответом УФПС г. Москвы от 26.01.2023 N МР77-09- 20711.

Согласно письму руководителя Департамента клиентских операций АО "Почта России" от 05.04.2023, направленному Бадалову Т.Э, его требование о выплате возмещения не может быть удовлетворено по независящим от АО "Почта России" обстоятельствам, поскольку риски увеличения сроков прохождения почтовых отправлений сохраняются до завершения ремонтных работ по восстановлению Крымского моста и запуска движения большегрузных автомобилей или включения почтовых отправлений в списки приоритетных грузов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Бадалов Е.Т. является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку никаких убытков не понес. Также суд отказал в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленных по делу решений, так как не опровергают правильность выводов судов, а повторяют позицию истца, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадалова Т.Э. - без удовлетворения.

Судья: