Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14750/2024[88-17818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В. объяснения представителя Сердюка Д.А. по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы жалобы; представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО11 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 12.04.2023 по 15.05.2023 в размере 54 170 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2023 по 20.09.2023 в размере 53 008 рублей 51 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 1 449 294 рубля 08 копеек; убытки за период с 01.12.2022 по текущее время в виде ежемесячных платежей по кредиту в размере 94 591 рубля 01 копейки; убытки в виде расходов по аренде транспортного средства (такси и каршеринг) за период с 12.04.2023 по текущее время в размере 27 875 рублей 81 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года, с учетом определения от 20 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Сердюка Д.А. неустойку за период с 12.04.2023 по 15.05.2023 в размере 54 170 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.08.2023 в размере 40 164 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в размере 94 591 рубль 04 копейки штраф 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 214 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года, с учетом определения от 20 сентября 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сердюка Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, представитель Сердюка Д.А. по доверенности ФИО12. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений в части снижения размера штрафа, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате каршеринга и такси, как незаконных, принятых с нарушением нормы материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В жалобе указывает на незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при том, что законная неустойка взыскана, по его мнению, в существенно сниженном размере, без указания мотивов к ее снижению, а также не применены специальные нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем сумма штрафа в данном случае, также не могла быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на необоснованность снижения суммы компенсации морального вреда, а также ошибочность выводов суда в части отказа во взыскании убытков по оплате каршеринга и такси.

Определением от 8 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 19 июня 2024 года.

В письменных возражениях АО "СОГАЗ" против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сердюка Д.А. по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. против доводов кассационной жалобы возражал, по доводам письменных возражений, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года Сердюк Д.А. по договору купли-продажи, с привлечением кредитных средств по договору АО "Тойота Банк", приобрел автомобиля " "данные изъяты". Погашение срочных обязательств по кредитному договору производилось в соответствии с графиком. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования КАСКО на приобретаемое транспортное средство.

12 октября 2022 года Сердюк Д.А. заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования по полису **0000308541 "Автокаско", в соответствии с которым страховая стоимость - 2 583 000 рублей, страховые случаи "ущерб, хищение, угон", страховая премия - 54 170 рублей. Срок изменения страховой суммы по рискам "ущерб, хищение" в период с 23.11.2022 по 22.12.2022 - 2 550 713 рублей.

1 декабря 2022 года наступил страховой случай: поджог автомобиля неустановленными лицами, в результате которого наступила его полная гибель, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года Сердюк Д.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимые документы.

6 декабря 2022 года АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 6 333 018 рублей 92 копеек.

29 декабря 2022 года АО "СОГАЗ" направило Сердюк Д.А. письменный ответ, в котором указал, что необходимо приложить недостающий пакет документов, заверенных надлежащим образом из уголовного дела по факту поджога.

Согласно справке АО "Тойота Банк" по состоянию на 30 ноября 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 870 460 рублей 85 копеек. Заемщик исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. После наступления страхового случая Сердюк Д.А. оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждено квитанциями в размере 162 820 рублей 84 копейки.

14 июля 2023 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 772 231 рубль 02 копейки.

29августа 2023 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Сердюк Д.А. в размере 1 748 481 рубля 98 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 333, 395, 929, 947, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), установив, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки не превышающей сумму страховой премии.

Поскольку отношения сторон по настоящему делу специальными законами не урегулированы, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а период с 16.05.2023 по 28.08.2023 начисленные на сумму 1 680 252 рубля 15 копеек, в размере 40 164 рубля 93 копейки.

Учитывая, что требование истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, в силу Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, сниженный, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, уменьшив ее размер до 1 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, материалами дела не нашли свое подтверждение убытки в виде расходов по аренде транспортного средства (такси и каршеринг) в размере 27 875 рублей 81 копейки.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о необоснованном применение положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, необоснованном снижения компенсации морального вреда, а также ошибочность выводов суда в части отказа ему во взыскании убытков по оплате каршеринга и такси.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом того, что АО "СОГАЗ" нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения, у истца возникли права требования о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей - неустойки, штраф и компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении размера штрафа, являются несоответствующими нормам материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить размер взыскиваемого штрафа. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что законодатель (ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ), закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении в качестве убытков расходов по оплате каршеринга и такси, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств несения именно истцом расходов по оплате услуг каршеринга и такси в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию кассатора с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года, с учетом определения от 20 сентября 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова