Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14751/2024[88-17803/2024]

Дело N 88-17803/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-495/2023

УИД 23RS0047-01-2022-007878-73

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная Инвестиционная компания" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы в размере 24 027 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2023 года частично заявление ФИО1 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Загородная Инвестиционная компания" (далее - ООО "Загородная Инвестиционная компания") в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 28 821 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года определение районного суда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Загородная Инвестиционная компания" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Загородная Инвестиционная компания" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78 639 руб. 48 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 69 319 руб. 74 коп, почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы.

С ООО "Загородная Инвестиционная Компания" в пользу ФИО1 взыскана стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

4 сентября 2023 года истец обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы в размере 24 027 руб. 20 коп.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО2 на основании выданной истцом доверенности N 34АА38933491 от 22 июня 2022 года (том 1, л.д. 68-69).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2, принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал обоснованным и соответствующим объему удовлетворенного судом защищаемого права размер судебных расходов в общей сумме 28 821 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в данном случае могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу действующих норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так, при разрешении заявления ФИО1 судами нижестоящих инстанций установлено, что при рассмотрении дела истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб, что подтверждается договором об оказании услуг от 23 марта 2022 года, квитанцией об оплате услуг на сумму 3 000 руб. от 25 марта 2022 года (том 2, л.д. 65-67); договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2023 года, распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб. и актом об оказании юридических услуг, являющимся приложением к договору от 20 апреля 2023 года (том 2, л.д. 70-71а); договором оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей и актом об оказании юридических услуг, являющимся приложением к настоящему договору (том 2, л.д. 72-75).

Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате билетов РЖД и проживания в гостинице в г. Краснодаре, на общую сумму 24 027 руб. 20 коп. (копии электронных билетов с кассовыми чеками, счетами - квитанциями на услуги гостиниц) (том 2, л.д.49-67).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что окончательные материальные требования, уточненные в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены на общую сумму 383 552 руб. 10 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумма неустойки, почтовые расходы), а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, и были удовлетворены судом на сумму 208 138 руб. 42 коп, в связи с чем, понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям были снижены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1, посчитал, что сумма, определенная судом к взысканию, в размере 28 821 руб. 70 коп, соответствует объему выполненной представителем работы и фактической сложности дела, предмету заявленных требований, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащая ко взысканию сумма понесенных истцом расходов соответствует критериям разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ООО "Загородная Инвестиционная компания" в пользу истца судебные расходы в размере 28 021 руб. 70 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном уменьшении взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Размер судебных расходов, понесенных стороной истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, правильно установлен баланс интересов сторон, правило о пропорциональности возмещения расходов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова